Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2301/2020 от 18.03.2020

Судья Романов А.А.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области                                     <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.

судей Сергеевой Н.В. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора Настас Д.В.

осужденного Смирнова С.Г. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Жильцова Д.П.,

при помощнике судьи Игнатьеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовой А.Л. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, которым

Смирнов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свобод, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выступление осужденного Смирнова С.Г. и адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Колосовой А.Л.,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения,

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении СМИРНОВА СЕРГЕЯ Г.ЧА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романов А.А.                                                                  Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области                                     <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.

судей Сергеевой Н.В. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора Настас Д.В.

осужденного Смирнова С.Г. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Жильцова Д.П.,

при помощнике судьи Игнатьеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовой А.Л. на приговор Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Смирнов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свобод, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выступление осужденного Смирнова С.Г. и адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Колосовой А.Л.,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Смирнов С.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова А.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Смирнова С.Г. на ч.1 ст.228 УК РФ, а при отсутствии таких оснований, смягчить назначенное ее подзащитному наказание, применив к нему положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на отсутствие у Смирнова С.Г. умысла на сбыт наркотических средств; обращает внимание на показания осужденного, согласно которым, он наркотические средства никогда не продавал; <данные изъяты> он договаривался со свидетелем Огаревым Р.Л. о продаже жидкости для вейпов и, соответственно, на встречу с последним он привез указанные жидкости, что подтверждается протоколом выемки от <данные изъяты>; покурить, то есть употребить наркотическое средство, Огарев Р.Л. попросил у него только при встрече <данные изъяты>, на что он достал наркотик из кармана и показал его Огареву Р.Л.; последний сам взял наркотик из его руки, а когда они шли в сторону «Макдональдса», положил ему в карман одежды тысячу рублей, как он понял, за приобретение жидкости для вейпа; отсутствие предварительного умысла на сбыт наркотического средства, по мнению защиты, необоснованно не было учтено судом при назначении Смирнову С.Г. наказания, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колосовой А.Л., государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения; ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (ред. от 16.05.2017г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает на то, что доводы адвоката не имеют объективного подтверждения; действия Смирнова С.Г. правильно квалифицированы, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления; показаниям свидетелей и письменным материалам дела судом дана надлежащая оценка; выводы суда мотивированы; отмечает, что в ходе судебного заседания был достоверно установлен тот факт, что Смирнов С.Г. <данные изъяты> года, встретившись с 2 действовавшим в рамках ОРМ «Проверочная закупка», незаконного сбыл последнему наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты>, размер которого является значительным; показания Смирнова С.Г. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства судом проверялись и им также была дана надлежащая оценка; наказание Смирнову С.Г. судом назначено с учетом всех значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного Смирнова С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вывод суда о виновности Смирнова С.Г. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно,

- показаниями сотрудников полиции Челнакова Р.И., Пупочкина И.Ю. и Уварова А.М. об обстоятельствах обращения в ОНК УМВД России «Балашихинское» гражданина Огарева Р.Л., изъявившего добровольное желание изобличить своего знакомого Смирнова С.Г., занимающегося сбытом наркотических средств, и об обстоятельствах проведения с участием Огарева Р.Л. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <данные изъяты> года, в ходе которого был задержан Смирнов С.Г., у которого в ходе личного досмотра была обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты>, использовавшаяся в ходе ОРМ, а Огарев Р.Л. добровольно выдал пластиковую емкость с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у Смирнова С.Г.;

- показаниями свидетеля Огарева Р.Л., об обстоятельствах, при которых в <данные изъяты> он добровольно обратился в органы полиции с заявлением, изобличающим в сбыте наркотического средства «альфа ПВП» Смирнова С.Г., и об обстоятельствах, при которых в тот же день на <данные изъяты>, переданные ему сотрудниками полиции, он приобрел у последнего маленькую пластиковую баночку с наркотическим средством «альфа ПВП», после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей Марданова М.Б. и Цветкова С.Н., присутствовавших в качестве понятых при осмотре свидетеля Огарева Р.Л. в качестве покупателя наркотического средства перед контрольной закупкой; при передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>, купюры с номером серии ат <данные изъяты>, для покупки наркотического средства;

- показаниями свидетелей Лапшина С.В. и Чернышова Д.А., присутствовавших в качестве понятых при добровольной выдаче Огаревым Р.Л. <данные изъяты> года пластиковой емкости с порошкообразным веществом внутри;

- показаниями свидетелей Чекунова Д.А. и Гончарова С.С., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Смирнова С.Г., в ходе которого у последнего была обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты>, номер серии ат <данные изъяты>.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, в т.ч. показаниям свидетеля Огарева Р.Л., который подтвердил их на очной ставке со Смирновым С.Г., у суда не было оснований, в виду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также в связи с тем, что их показания были последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Огарева Р.Л., изъявившего добровольное желание на участие в проведении проверочной закупки наркотического средства;

- протоколами досмотра Огарева Р.Л. перед проверочной закупкой в присутствии понятых; пометки и выдачи ему денежных средств в размере <данные изъяты>, а также добровольной выдачи им пластиковой емкости с порошкообразным веществом внутри;

- протоколом личного досмотра Смирнова С.Г., в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты>, номер которой совпал с номером купюры, которая выдавалась Огареву Р.Л. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» для покупки наркотического средства;

- заключением судебной химической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно выводам которой, в составе представленного на экспертизу вещества, выданного Огаревым Р.Л. <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфидрона;

- иными протоколами следственных действий.

Сам осужденный Смирнов С.Г. не отрицал, что договаривался с 2 о продаже «жидкости для вейпа» <данные изъяты>, что при встрече передал ему баночку с наркотическим средством «альфа ПВП», что деньги, обнаруженные у него в ходе личного досмотра, Огарев Р.Л. передал ему за «жидкость для вейпа».

Его показания согласуются с показаниями свидетеля Огарева Р.Л., из которых, кроме того, усматривается, что по предложению Смирнова С.Г. в разговоре они обозначали наркотическое средство «альфа ПВП» как «жидкость для вейпа».

Версия осужденного Смирнова С.Г. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, судом проверялась и обоснованно была признана несостоятельной.

При этом следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Обнаружение в рюкзаке Смирнова Р.Л., после сбыта Огареву Р.Л. наркотического средства, жидкостей для вейпа, не ставит под сомнение вывод суда о совершении им сбыта наркотического средства последнему.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны указанного выше свидетеля и сотрудников полиции, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялись задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, при наличии у них информации о причастности молодого человека по имени Сергей, впоследствии оказавшегося Смирновым С.Г., к незаконному распространению наркотических средств.

Оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, недопустимыми – не имеется.

Указанные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом оформлены и зафиксированы, актам, составленным в результате ОРМ, в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Смирнова С.Г. дана правильная юридическая оценка. Основания для иной квалификации отсутствуют.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым С.Г. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и также иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание Смирнова С.Г. обстоятельствами было признано то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину в хранении наркотических средств, в чём раскаивается; у него на иждивении находится один несовершеннолетний и один малолетний ребёнок.

Данные о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Указание судом при решении вопроса о назначении наказания и при мотивировке отсутствия оснований для изменения категории преступления на наличие отягчающих обстоятельств, является явной технической ошибкой, поскольку судом первой инстанции отягчающие наказание Смирнова С.Г. обстоятельства фактически установлены не были; не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с изложенным, указание о наличии отягчающих обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований для снижения Смирнову С.Г. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку ни одно из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции таковым не признавалось, и, следовательно, не могло повлиять на вид и размер наказания, а также на принятое судом решение об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.15 УПК РФ.

         Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Смирнова С.Г. возможно только в условиях его изоляции от общества, судом должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Сведения о наличии у осужденного Смирнова С.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении СМИРНОВА СЕРГЕЯ Г.ЧА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: