Приговор по делу № 1-23/2014 от 02.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 г.                                                 г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Опанасенко В.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 41003 старшего лейтенанта

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2012 года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2003 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ворот домовладения № по <адрес> в <адрес> края ФИО2, желая прекратить конфликт, происходивший между его супругой и ФИО7, нанес последнему не менее девяти ударов руками по голове и туловищу, причинив физическую боль, то есть побои.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нанесении побоев не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он со своей женой ФИО11, сестрой жены – ФИО10 и матерью жены – Шерстнёвой Т.М. подъехали к домовладению ФИО7 В связи с тем, что ФИО7 не дал им пообщаться с племянником, между его супругой и потерпевшим произошел конфликт. Желая прекратить этот конфликт, он встал между супругой и ФИО7 и попытался их развести руками. Поскольку конфликт не прекращался, он взял ФИО7 за предплечья и попросил его успокоиться, но так как последний был агрессивно настроен и рвался в сторону его супруги, он оттолкнул потерпевшего. При этом иного насилия он к ФИО7 не применял и ударов ему не наносил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел подъехавший к его домовладению автомобиль, из которого вышли ФИО2, ФИО11, Шерстнёва Т.М. и ФИО10 В связи с тем, что его сын испугался приехавших людей, а также из-за угроз ФИО11, он завел ребенка во двор. Увидев, что данные лица не уезжают от его домовладения, он вышел к ним и предложил удалится. Однако ФИО11 стала ему угрожать, в связи с чем у них начался конфликт. В этот момент ФИО2 схватил его сзади за правое плечо и нанес не менее четырех ударов руками по туловищу и затылку. Уворачиваясь от ударов, он повернулся и наклонился вперед, а подсудимый нанес ему еще не менее пяти ударов руками по правому плечу, правой стороне лица и затылка. От ударов, нанесенных ему ФИО2, он почувствовал физическую боль.

Свидетель ФИО9 показала, что является соседкой ФИО7 Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела из окна своего дома стоящую перед домовладением ФИО7 машину и трех женщин, одной из которых была ФИО10 В этот момент, ФИО7 стоял в огороде возле своего домовладения, а ранее незнакомый ей, ФИО9, мужчина нанес потерпевшему 2-3 удара рукой по затылку. Когда она выбежала на улицу, конфликт уже закончился и машина, которая стояла возле дома ФИО14, начала уезжать. Она зашла во двор домовладения ФИО7 и на её вопрос последний пояснил, что к нему приезжали родственники его бывший жены, которые избили его.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и незаинтересованной в исходе дела свидетеля ФИО9 являются последовательными и согласующимися между собой. Также суд учитывает, что в суде потерпевший и свидетель ФИО9, не имея соответствующего юридического иммунитета, до начала их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований сомневаться в добросовестном исполнении ими своих процессуальных обязанностей не имеется. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается оснований для вывода о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, а сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что таких оснований не имеется.

Сторона защиты ссылалась на то, что в показаниях потерпевшего ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ при проведении его медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 3) и ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки его заявления (т. 1 л.д. 212-216), имеются расхождения, как между собой, так и с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, в части механизма нанесения ему ударов ФИО13 и объема насилия, примененного к нему. Также сторона защиты обратила внимание на противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9 в той части, в которой ФИО7 указал, что видел ФИО9 на улице в тот момент, когда ФИО13 наносил ему удары, тогда как ФИО9 показала, что когда она вышла на улицу конфликт уже закончился.

Однако данные неточности в показаниях потерпевшего суд расценивает как ошибку восприятия, связанную со скоротечностью конфликта и поэтому не влияющую на достоверность его показаний в целом.

При этом показания свидетеля ФИО9 в части того, что она видела, как потерпевшему нанесли 2-3 удара, не противоречат и не опровергают показания ФИО7 о большем количестве ударов, поскольку судом установлено, что ФИО9 являлась очевидцем не всего конфликта, а лишь его окончания.

Сопоставляя показаний потерпевшего, свидетеля ФИО9 и подсудимого суд приходит к выводу, что мужчиной, которого ДД.ММ.ГГГГ видела свидетель ФИО9 в тот момент, когда он наносил удары потерпевшему, является именно подсудимый, поскольку иных лиц мужского пола кроме ФИО7 и ФИО2 на месте происшествия не было.

Суд также учитывает, что возможность восприятия свидетелем ФИО9 вышеуказанных событий установлена в ходе осмотра местности и следственного эксперимента.

При этом ссылка стороны защиты на то, что в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО9, статисты располагались не в том месте, на которое в качестве места конфликта указали потерпевший и данный свидетель, а также, что из-за несоответствия роста статистов с ростом подсудимого и потерпевшего, не могла быть установлена возможность восприятия ФИО9 событий, о которых она показала в судебном заседании, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, вопреки утверждению стороны защиты, при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9, статисты располагались в том месте, которое в ходе осмотра местности указала свидетель в качестве места конфликта, который она наблюдала ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома. Кроме того, на это же место указал потерпевший ФИО7, пояснив, что именно там проходила часть конфликта с ФИО2 При этом незначительное несоответствие антропометрических данных статистов с такими данными потерпевшего и подсудимого, не могли существенным образом изменить условия восприятия свидетелем ФИО9 событий, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента.

Также сторона защиты обратила внимание, что фактическое расстояние от места конфликта до дома свидетеля ФИО9 составило 59 метров. Однако потерпевший и свидетель ФИО9 в ходе их допросов в суде показали, что это расстояние составляет от 15 до 30 метров, что, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о недостоверности этих показаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что при даче показаний в суде и потерпевший и ФИО9 высказали свое субъективное мнение о примерном расстоянии от места конфликта до дома свидетеля, поэтому также расценивает данные неточности как ошибку восприятия, не влияющую на достоверность их показаний в целом.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Стороной обвинения также представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, верхних конечностей, ссадин грудной клетки слева тупыми твердыми предметами возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО7 две ссадины на лбу и ссадина на шее могли образоваться от действия твердых предметов с выступающими гранями, чем могли быть свободные края ногтевых пластин пальцев рук человека. Кровоподтеки на обеих верхних конечностях и на заднебоковой поверхности грудной клетки слева могли быть получены от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека, свободные края ногтевых пластин пальцев рук человека. Указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой причинения вреда здоровью и могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтек в области правого глаза мог образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью и не влечет за собой причинения вреда здоровью. Данный кровоподтек мог образоваться, возможно, в срок от трех до пяти суток до момента первичного обследования (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является достаточно научно обоснованным, аргументированным, соответствует методике проведения такого рода экспертиз и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Поэтому суд находит недостоверными выводы, изложенные в вышеуказанном акте судебно-медицинского освидетельствования, относительно механизма и давности образования повреждений у потерпевшего.

При этом в судебном заседании потерпевший показал, что ссадины на лице причинены ему ДД.ММ.ГГГГ не подсудимым, а иным лицом, также применившим к нему насилие в ходе конфликта. Кроме того, из заключения эксперта следует, что механизм причинения потерпевшему повреждений в виде ссадин на лбу и шее, кровоподтеков на обеих верхних конечностях и на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, исключает возможность их образования от ударов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющееся у потерпевшего, которые могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ и указаны в заключении эксперта, возникли не от ударов подсудимого. Кроме того, кровоподтек в области правого глаза ФИО14 по заключению эксперта был причинен до даты конфликта, в связи с чем суд приходит к выводу, что повреждения у потерпевшего указанные в заключении эксперта не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Давая оценку доказательствам стороны защиты, показания подсудимого ФИО2 об иных обстоятельствах конфликта, в частности, о ненанесении им ударов потерпевшему, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, и находит такие показания несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9.

Кроме того, по мнению стороны защиты, невиновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Шерстнёвой Т.М., ФИО11 и ФИО10

Так, свидетель Шерстнёва Т.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерьми ФИО11 и ФИО10, а также подсудимым и внучкой, приехали к домовладению потерпевшего, чтобы навестить внука. В связи с тем, что ФИО7 не дал им пообщаться с ребенком, между потерпевшим и ФИО11 произошел конфликт. С целью прекращения конфликта, ФИО2 схватил ФИО7 обеими руками за плечи и оттолкн<адрес> этом подсудимый удары ФИО7 не наносил.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения ФИО7 у нее произошел конфликт с последним, в ходе которого ФИО7 замахнулся на нее обеими руками, в связи с чем она стала защищаться. Затем ее муж ФИО2 встал между ней и ФИО7, схватил последнего за плечи и попытался успокоить. Так как ФИО7 хотел вырваться, супруг его оттолкнул, а каких-либо ударов не наносил.

Оценив показания этих свидетелей в части того, что подсудимый ударов потерпевшему не наносил, суд отвергает их, поскольку Шерстнёва Т.М. и ФИО11 являются родственницами подсудимого и имеют личную заинтересованность в исходе дела.

Свидетель ФИО10 показала, что в конце апреля 2014 г. она вместе с матерью Шерстнёвой Т.М., сестрой ФИО11, её мужем ФИО2 и племянницей приезжали к домовладению ФИО7, чтобы навестить ее сына. При этом в тот день она не видела конфликта между ФИО7 и ФИО2, так как в это время общалась со своим ребенком во дворе домовладения потерпевшего.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что она очевидцем конфликта между ФИО8 и ФИО7 не являлась, поэтому при оценке данных ею показаний суд приходит к выводу, что, вопреки мнению стороны защиты, они не подтверждают невиновность подсудимого и не опровергают показания потерпевшего.

Кроме того, по мнению стороны защиты показания подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему, а лишь отталкивал его за предплечья, подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшего кровоподтеков на обеих верхних конечностях, которые могли быть причинены пальцами рук в срок ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают показания потерпевшего, а лишь могут свидетельствовать о возможном применении ФИО2 к ФИО7 иного насилия, которое, как изложено судом выше, находится вне пределов судебного разбирательства, поскольку потерпевший не заявлял о таких действиях как уголовно наказуемых и претензий по их поводу к подсудимому не имел.

Также сторона защиты обратила внимание на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО7 у последнего не выявлено множества повреждений с правой стороны, куда ему, якобы, наносил удары ФИО2 Однако, по мнению защиты, при нанесении мужчиной множественных ударов по телу человека, которые причиняют боль, должны остаться многочисленные повреждения.

Вместе с тем, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на каких-либо объективных данных, то есть является предположением, а потому не может быть положен в основу приговора.

Таким образом, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 нанёс ФИО14 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поэтому квалифицирует эти действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые и положительно характеризуется по службе.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                       В.С. Опанасенко