Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-765/2011 от 12.04.2011

Дело № 22-765/2011 г.

Докладчик Витене А.Г. Судья Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савкова Р.А. и его защитника Скотникова В.С., кассационные представления государственного обвинителя Анохиной И.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 декабря 2011 года, которым

САВКОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> рождения, <...> ранее судимый: 19.10.2005 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев; 30.01.2006 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года; 02.08.2006 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 21.12.2010 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Савкова Р.А., его защитника Скотникова В.С. и потерпевшей ФИО1 об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Савков Р.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<...>» госномер <...> без цели хищения, принадлежащим ФИО1

Преступление совершено <дата> примерно <время> возле <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Савков Р.А. вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Савков Р.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, принципа справедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что материалами дела не доказан его умысел на угон автомобиля, что исследованные судом доказательства подтверждают, что он являлся членом семьи потерпевшей и автомобиль потерпевшей взял для того, чтобы отвезти ФИО2 до дома, после чего намеревался автомобиль поставить на место. Обращает внимание на то, что судом не обоснованно при назначении наказания были учтены тяжесть, количество преступлений и потерпевших по уголовному делу, за которое он ранее отбывал наказание. Считает, что за совершение ДТП дважды подвергнут наказанию, поскольку постановлением мирового судьи он уже был наказан за совершение ДТП административным арестом на 9 суток и отбыл данное наказание. Указывает, что в нарушение закона в основу приговора положено его объяснение от <дата>, признанное судом в качестве явки с повинной, так как данное объяснение он дал в отсутствие защитника и указанные в нем обстоятельства не подтвердил в суде. Его доводы об оказании на него давления при даче этого объяснения участковым и следователем, не опровергнуты. Считает, что судом дана неверная оценка его показаниям, а также показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1, постановлениям мирового судьи о привлечении ранее к административной ответственности. Обращает внимание, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства приведены в приговоре без ссылки на нормы, которыми они предусмотрены.

В кассационной жалобе защитник Скотников В.С. в интересах осужденного Савкова Р.А. просит приговор суда отменить по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным осужденным в кассационных жалобах.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Анохин И.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности. В обоснование указано, что наказание, назначенное Савкову Р.А., является не соразмерным содеянному, чрезмерно суровым. Считает, что, избирая вид и размер наказания подсудимому, суд повторно учел количество и характер преступлений, совершенных им ранее, так как указанные обстоятельства были учтены при определении рецидива преступлений. Указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание то, что Савков в состоянии алкогольного опьянения угнал автомашину и совершил ДТП. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения мирового судьи при назначении Савкову административного ареста по ст. 12.8 ч.8 КОАП РФ <дата> Обращает внимание, что при назначении наказания Савкову должным образом не учтено то, чо он возместил ущерб потерпевшей. Считает, что судом не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Савков сожительствовал с потерпевшей, ранее за свой счет осуществлял ремонт ее автомобиля, ездил на нем и взял автомобиль лишь с целью довезти своего друга до дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савкова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Савков Р.А. в ходе дознания пояснял, что около <время> <дата> взял без разрешения из сумки ФИО1, с которой совместно проживал, ключи от ее машины и повез ФИО2 домой в <адрес>. По дороге он совершил ДТП, был подвергнут административному аресту. С ФИО1 помирился, ущерб возместил.

Потерпевшая ФИО1 в ходе дознания пояснила, что <дата> отмечала свой день рождения совместно с Савковым, ФИО3 и ФИО2. Около <время> с Савковым произошел конфликт, так как она не разрешила ему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, отвезти на ее машине ФИО2 домой. <дата> около <время> проснувшись, обнаружила, что дома никого нет и нет ключей от ее машины. Позднее выяснила, что Савков без ее разрешения завладел ее машиной, на которой совершил ДТП.

Свидетель ФИО2 пояснил, что <дата> он присутствовал на дне рождения ФИО1, где также совместно с последней, Савковым и ФИО3 употреблял спиртное. Слышал разговор на повышенных тонах между ФИО1 и Савковым, который хотел ФИО2 отвезти домой. Затем ФИО3 ушла, а ФИО2 остался ночевать. <время> его разбудил Савков и предложил отвезти домой. ФИО1 в это время спала. В дороге ФИО2 дремал и очнулся, когда машина попала в ДТП.

Свидетель ФИО3 пояснила, что <дата> на праздновании дня рождения ФИО1 между последней и Савковым произошел конфликт, в ходе которого Савков требовал ключи от автомашины, а ФИО1 ему отказывала. Затем ФИО3 ушла, а на следующий день от ФИО1 узнала, что Савков без разрешения взял автомобиль и совершил ДТП.

Согласно протоколу принятия устного заявления от <дата>, ФИО1 заявила об угоне принадлежащего ей автомобиля, совершенном <время> <дата>

В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиль «<...>» госномер <...> принадлежит ФИО1

Из страхового полюса <...> от <дата> на имя ФИО1 видно, что других лиц, допущенных к управлению автомобилем «<...>» госномер <...>, не имеется.

Кроме того, доказательствами вины Савкова признаны письменные доказательства: протокол выемки от <дата> автомобиля «<...>» госномер <...>, протокол его осмотра от <дата>, справка о стоимости автомобиля «<...>» госномер <...>, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Савковым преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, его защитника и гособвинителя об отсутствии доказательств вины Савкова в совершении преступления и состава преступления в его действиях, так как они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дана оценка показаниям подсудимого Савкова, показаниям потерпевшей и всех свидетелей по делу, приведены мотивы признания достоверными показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО2 в ходе дознания, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания при получении от подсудимого объяснения, при его допросах в качестве подозреваемого допущено не было, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Савкова об отсутствии у него умысла на совершение угона, необоснованны, поскольку судом было бесспорно установлено, что осужденный самовольно завладел чужим транспортным средством и использовал его в своих интересах, то есть совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

То обстоятельство, что Савков взял автомобиль, чтобы довезти свидетеля до дома, после чего собирался вернуть автомобиль на место, не может служить доказательством отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку угон считается оконченным с момента движения транспортного средства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлениях, доказательств того, что Савков являлся членом семьи ФИО1, не имеется. Не может служить доказательством этому и факт проживания Савкова по месту жительства ФИО1 на момент совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что на него оказывалась психологическое воздействие со стороны следствия при даче признательных показаний и объяснения, судом 1 инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Привлечение Савкова к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения не препятствует привлечению Савкова к уголовной ответственности за угон этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 375, ч.4 ст. 292 УПК РФ, стороны не вправе ссылаться в кассационных жалобах на доказательства, которые не были рассмотрены в судебном заседании, поэтому ссылка осужденного в жалобе на постановления о привлечении его к административной ответственности за период <дата> противоречит требованиям закона.

Наказание Савкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; данных о личности – положительной характеристики по месту работы, наличия судимостей, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, добровольного возмещения ущерба; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; а также с учетом мнения потерпевшей. Назначение Савкову наказания в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения, судом мотивировано.

Назначенное Савкову наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлениях в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты и гособвинителя, круг смягчающих наказание обстоятельств определен правильно и в полном объеме. Все перечисленные в кассационных жалобах и представлениях обстоятельства, судом были учтены при назначении наказания Савкову.

По смыслу закона, явка с повинной – это не только личное обращение лица в соответствующие органы с заявлением о совершенном преступлении, но и иное сообщение указанного лица, выражающее намерение передать себя в руки правосудия, в связи с чем суд обоснованно признал объяснение Савкова смягчающим обстоятельством – явкой с повинной.

Отсутствие в приговоре ссылки на статьи УК РФ, в которых закреплен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не препятствует признанию таковыми обстоятельств, установленных судом в отношении Савкова, и не влечет изменение или отмену приговора.

Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд, при назначении наказания Савкову учел «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений», а также то, что «они совершены против большого числа несовершеннолетних». Учитывая, что характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение Савкову наказания, были учтены Ливенским районным судом Орловской области при постановке приговора от 2.08.2006 г., поэтому указанные обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания за данное преступление и подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных выше обстоятельств не влечет уменьшения обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного Савкова, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 декабря 2011 года в отношении Савкова Романа Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что суд учитывает «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и то, что они совершены против большого числа несовершеннолетних».

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационные представления – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи