Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2019 от 06.08.2019

    Дело №2-4197/2019                                                                     строка 2.118

    УИД 36RS0003-01-2019-002573-02

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2019 года                                          г. Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре Тищенко Ю.В.

с участием истца Машарова Д.Г.,

представителя истца по доверенности Секушиной О.А.,

представителя ответчика – ООО «КвадраСтрой» – по доверенности Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машарова Дмитрия Геннадьевича к ООО «КвадраСтрой» об уменьшении цены договора, взыскании разницы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Машаров Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «КвадраСтрой» об уменьшении цены договора, взыскании разницы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 07.09.2018 года между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1.3 ДДУ, объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью – 68,1 кв.м., при этом ориентировочная общая площадь жилого помещения – 66,3 кв.м. со строительным номером 145, расположенное на 16 этаже в секции Б. Истцом выполнены все условия по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. При проведении окончательных замеров площади объекта долевого строительства силами ответчика, было выявлено, что общая площадь объекта долевого строительства составляет 67,3 кв.м. Истцу было предложено подписать соответствующие документы о внесении изменений в ДДУ относительно общей площади объекта долевого строительства. Не согласившись с размерами, истец обратился в ООО Эксперт». Указанной организацией были проведены замеры объекта долевого строительства, в соответствии с произведенными замерами общая площадь объекта долевого строительства составила 64,8 кв.м. За проведение оказанных ООО «Эксперт» услуг истцом было оплачено 2000 руб. и 20 руб. комиссия банка. Таким образом, разница между общей площадью, указанной в п.1.1.3 ДДУ и проведенными замерами составила 1,5 кв.м. 04.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате истцу излишне уплаченных денежных средств по договору № Г65-145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2018 года в размере 78 839,20 руб. и 2020 руб. за проведение экспертного исследования. Ответ на указанную претензию ответчиком направлен не был.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, Машаров Д.Г. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

    - обязать ООО «КвадраСтрой» соразмерно уменьшить цену договора №Г65-145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2018 года до 3 500 460 рублей 80 копеек;

    - взыскать с ООО «КвадравСтрой» сумму, составляющую разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в размере 78 839,20 руб.;

    - взыскать с ООО «КвадраСтрой» стоимость услуг ООО «Эксперт» в размере 2 020 рублей;

    - взыскать с ООО «КвадраСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 805,80 руб., рассчитанные до 12.11.2019 года (даты вынесения решения суда);

    - взыскать с ООО «КвадраСтрой» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

    - взыскать с ООО «КвадраСтрой» штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.20019 года (дня, следующего за датой вынесения решения суда) по момент фактического исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании истец Машаров Д.Г. заявленные уточненные требования поддержал, дополнив требованием об уменьшении указанной в договоре общей площади, передаваемой Машарову Дмитрию Геннадьевичу по данному договору квартиры до 64,8 кв.м., просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика – ООО «КвадраСтрой» – по доверенности Николаева Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что ООО «КвадраСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общая площадь спорной квартиры была определена на основании замеров, произведенных Воронежское отделение Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем на застройщика не может быть возложена ответственность за результаты работы иной организации; в случае удовлетворения иска по существу, просила снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

    Выслушав объяснения вившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 07 сентября 2018 г. между ООО «КвадраСтрой» (застройщик) и Машаровым Д.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м. по адресу <адрес>, и передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 68,1 кв.м, ориентировочной общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м, со строительным номером 145 расположенную в многоквартирном доме на 16 этаже в секции Б, номер на площадке – 1, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. (л.д.26-33).

Согласно условиям договора (сноски 1, 2 к п.1.1.3) общая инвестиционная площадь жилого помещения – это сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии и т.п. Общая площадь жилого помещения – площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Согласно п.3.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (или иному аналогичному документу) не позднее 30 июня 2019 г., при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3579300 руб., что соответствует 52559 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

30 ноября 2018 г. Администрацией г/о г. Воронеж застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию (л.д.54-64).

Согласно составленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежское отделение Черноземного филиала по поручению застройщика технической документации общая площадь квартиры № 154 (ранее строительный номер 145) <адрес> (без учета лоджии/балкона) составляет 67,3 кв.м. (л.д.70-73).

Указанные сведения об общей площади квартиры внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 65).

Согласно поэтажному плану квартиры, составленному ООО «Эксперт», и техническому паспорту АО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» по состоянию на 22 апреля 2019 г. общая площадь квартиры <адрес> (без учета лоджии/балкона) составляет 64,8 кв.м., что на 2,5 кв.м. меньше общей площади, заявленной застройщиком в Договоре (л.д.8).

04 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, указывая на несоответствие фактической площади квартиры ее проектной площади, просил в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства внести необходимые изменения в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2018 года с заключением дополнительного соглашения. А также внести изменения в техническую и проектную документацию (л.д. 10-11,12).

Требование истцов застройщиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратному не представлено.

02 июля 2019 г. ООО «КвадраСтрой» составлен односторонний акт передачи истцам объекта долевого строительстве с указанием общей площади квартиры – 67,3 кв.м. (л.д.76).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации №7674/6-2 от 24 октября 2019 г.) эксперт пришел к следующим выводам: «На момент осмотра фактическая площадь квартиры № 154 (строительный номер 145), расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее передачи истцу 02.07.2019 года, без учета балконов и лоджий, без учета переустройства и перепланировки квартиры, ремонтных работ, составила – 64,8 кв.м. (л.д.94-99).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07 сентября 2018 г. стороны допустили возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В отношении площадей балконов и лоджий объекта долевого строительства перерасчет сторонами (как в случае увеличения, так и в случае уменьшения площадей лоджий/балконов) после проведения обмеров органами технической инвентаризации (после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) не производится.

По смыслу приведенных выше норм и условий Договора в их взаимосвязи, передача застройщиком объекта долевого строительства меньшей площадью не является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики Объекта, и не свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, вместе с тем, при уменьшении общей площади жилого помещения объекта долевого строительства по сравнению с указанной в договоре, у застройщика возникает обязанность по возмещению участнику долевого строительства такой разницы.

Положения пункта 2.3 Договора являются действующими и кем-либо не оспорены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт уменьшения площади объекта долевого строительства - квартиры 154 (строительный номер 145) в доме <адрес> по сравнению с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07 сентября 2018 г., что нашло свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и полноте проведенного исследования у суда не имеется, поскольку выполнено с учетом положений договора и приложений к нему, проектной документации. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и нормативные акты, а сделанные выводы, являются четкими, полными и последовательными, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что по условиям договора общая площадь жилого помещения объекта долевого строительства, оплаченная участником должна составлять 66,3 кв.м, в то время как согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь спорной квартиры составляет 64,8 кв.м, суд приходит к выводу о том, что уменьшение площади квартиры составило 1,5 кв.м (66,3-64,8), в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона и условий договора, у истца возникло право взыскания денежных средств в счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве в размере 78 839 рублей 20 копеек (из расчета: 52559,47 руб. (стоимость одного квадратного метра проектной площади, определенная сторонами) х 1,5 кв.м). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Машарова Д.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «КвадраСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу по тем мотивам, что измерение площади спорной квартиры производилось не застройщиком, а АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежское отделение Черноземного филиал, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку в договорных отношениях, предметом которых является передача истцу объекта долевого строительства, Машаров Д.Г. состоит непосредственно с ООО «КвадраСтрой», оплата стоимости приобретаемого объекта произведена в пользу застройщика, который также являлся заказчиком на изготовление технической документации, содержащей недостоверные сведения об общей площади объекта строительства. В этой связи, требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве обоснованно предъявлению истцом к ООО «КвадраСтрой».

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных выше положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены и его действия признаны нарушающими права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Квадра» в пользу Машарова Д.Г. штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной застройщиком денежной суммы в связи с уменьшением площади квартиры, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ООО «КвадраСтрой» в пользу истца Машарова Д.Г. штраф в размере 25 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий спор, суд так же полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению истцу в установленный договором срок суммы в размере 78 839,20 руб., предназначенные к выплате истцу до 20.11.2019г. (даты вынесения решения суда), имеются основания для взыскания с ответчика процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд руководствуется размерами ключевой ставки Банка России, за период с 18 мая 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Следовательно, при сумме задолженности 78839,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
78 839,20	18.05.2019	16.06.2019	30	7,75%	365	502,19
78 839,20	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	680,39
78 839,20	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	657,71
78 839,20	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	740,87
78 839,20	28.10.2019	20.11.2019	24	6,50%	336,96
Итого:			187	2918,12

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда составит 2918,12 руб.

Кроме того на основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «КвадраСтрой» в пользу Машарова Дмитрия Геннадьевича процентов за пользовании чужими денежными средствами от суммы 78839,20 рублей с 21.11.2019 года по момент исполнения ответчиком обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика внести изменения в договор участия в долевом строительстве № от 07.09.2019 квартиры N 154 расположенной по адресу: <адрес>, в части уменьшения площади квартиры на 1,5 кв.м., суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено уменьшение площади квартиры, при этом ответчик отказывается от внесения в связи с этим изменений в договор участия в долевом строительстве, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

            В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 465 рублей подлежат возмещению в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ответчиком ООО «КвадраСтрой» как стороной, проигравшей дело, и не представившей сведения об оплате заключения.

Кроме того принимая во внимание объект судебной защиты, необходимость предоставления истцом доказательств обосновывающих исковые требования, суд считает возможным взыскать судебные расходы за составление ООО «ЭКСПЕРТ» поэтажного плана квартиры в размере 2020 рублей.

            В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «КвадраСтрой» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины подлежит взысканию 3252 рубля 72 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Машарова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «КвадраСтрой» в связи с изменением площади квартиры соразмерно уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2018 года до 3 500 460 руб. 80 коп., а также указанную в договоре общую площадь передаваемой Машарову Дмитрию Геннадьевичу по данному договору квартиры до 64,8 кв.м.

Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Машарова Дмитрия Геннадьевича излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 78839,20 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате ООО «Эксперт» – 2020 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами до 20.11.2019 года в размере 2918,12 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Машарова Дмитрия Геннадьевича проценты за пользовании чужими денежными средствами от суммы 78839,20 рублей с 21.11.2019 года по момент исполнения ответчиком обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу ФБУ ВРЦСЭ стоимость судебной экспертизы в размере 8465 руб.

Взыскать с ООО «КвадраСтрой» госпошлину в доход бюджета в размере 3252 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Ю.И. Симонова