Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2017 (2-4810/2016;) ~ М-4582/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: представителя ответчика Трумана С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Васильевны, Иванова Валентина Петровича к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.В., Иванов В.П. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ООО «ИК «Альянс» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> 28.04.2016 по договору уступки права требования истцы приобрели право требования в отношении квартиры № № в указанном доме. При осмотре, эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем, просят взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований стоимость устранения выявленных недостатков 138 965 руб., неустойку 88 937,6 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представитель истцов в письменном заявлении поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Полагая, что действительно недостатки при строительстве квартиры имелись, однако стоимость их устранения составляет 49 565 руб.

Представители третьих лиц ООО «СК «Юг», ООО «СК «Север» извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «СК «Юг» и Ивановой А.В., Ивановым В.П. заключен договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры <адрес> (почтовый адрес <адрес>) стоимостью 2 009 364 руб. Как указано в договоре, право требования принадлежит ООО «СК «Юг» на основании договора участия в долевом строительстве от 14.05.2015, заключенного с ООО «ИК «Альянс» (т. 1 л.д. 6). Застройщиком указанного дома является ООО «ИК «Альянс». Квартира принята истцами 21.11.2016 путем подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 7), право собственности зарегистрировано 22.12.2016 (т. 1 л.д. 17).

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, 25.11.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 10), которая получена ответчиком 28.11.2016 (т. 1 л.д.11) Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика сам факт наличия недостатков при строительстве квартиры не оспаривался.

Истцами суду представлен расчет стоимости устранения недостатков в размере 231 430 руб. (т. 1 л.д. 9). Ответчиком суду так же представлен расчет стоимости устранения недостатков в размере 49 565 руб. (т. 1 л.д. 233-235).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО С. от 14.07.2017 установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений правил производства работ в ходе строительства, стоимость устранения недостатков определена в размере 138 965 руб. (т. 1 л.д. 177-209).

В связи с тем, что указанное заключение эксперта было выполнено без учета проектной документации, что вызывало сомнения в его правильности и обоснованности, по ходатайству ответчика судом была назначено проведение повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы ответчику было предложено предоставить в экспертное учреждение проектную и строительную документацию, необходимую для проведения экспертизы, разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Повторная экспертиза проведена ООО К. Согласно заключению от 27.09.2017 в указанной квартире выявлены недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, допущенные при строительстве. Недостатков, не соответствующих имеющейся в деле проектной документации, не установлено. Стоимость устранения недостатков составляет 120 321,06 руб.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, компетентность экспертов, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика вновь заявил о том, что эксперт при проведении экспертизы не руководствовался проектной документаций.

При этом, в заключении эксперта при ответе на вопрос 1 прямо указано на проведение экспертом анализа проектной документации, имеющейся в деле.

Напротив, ответчиком на экспертизу не было представлено какой-либо иной проектной и строительной документации, кроме имеющейся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не смотря на возложение такой обязанности определением суда от 24.08.2017 не была представлена эксперту проектная и строительная документация, кроме имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 40-41), то есть сторона ответчика уклонилась от представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд полагает необходимым признать факт того, что стоимость устранения недостатков составляет 120 321,06 руб.

Относительно несогласия ответчика с заключением эксперта суд установил следующее.

Довод представителя ответчика о том, что СНиП 29.13330.2011 «Полы», на который ссылается эксперт, не подлежит применению, со ссылкой на Приказ Росстандарта от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства качественной отделки квартиры истца, а также, что отделочные работы в квартире соответствуют проектной документации либо договору, не приведено каких-либо норм и правил, которым соответствует отделка переданной потребителю квартиры.

Вопреки доводам ответчика СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87» применен экспертом обоснованно, поскольку является редакцией, СНиП, действующего ранее. Каких-либо конкретных доводов о том, что применение СП с данной редакции повлекло увеличение стоимости приведения квартиры в надлежащее состояние, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

В своем заключении эксперт ссылается на превышение отклонений стяжки пола от горизонтальной поверхности и об отклонениях при устройстве промежуточных элементов пола, а также о неровностях потолка, соблюдение которых является обязательным согласно СП 71.13330.2017. Кроме того, в обоснование своих выводов эксперт ссылается на технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений ТР 94.11-05, который действует с 01.10.2005 и является обязательным.

Доказательств того, что выводы эксперта, проводившего на месте осмотр жилого помещения в части указания на нарушения при облицовке керамической плиткой, суду не представлено. Поскольку эксперт непосредственно с использованием специального оборудования зафиксировал указанные нарушения, оснований не доверять заключению суд не усматривает.

Так же не представлено ответчиком суду доказательств отсутствия неровностей стен и отклонений, указанных в заключении. Стандарт ответчика в данном случае не подлежит применению, поскольку требования СП по этому вопросу являются обязательными. Вопреки доводам ответчика эксперт в своем заключении обоснованно ссылается на таблицу 7.4. СП 71.13330.2017, которая устанавливает требования к оштукатуренным поверхностям. При этом согласно таблице, в любом случае не допускаются отклонения более чем на 3 мм. на 1 метр.

Оснований не доверять эксперту в части того, что в квартире в результате отсутствия надлежащей гидро и тепло изоляции в месте сопряжения вертикальных и горизонтальных конструкций имеется промерзание, в результате которого образовалась плесень, суд не усматривает, поскольку данный вывод сделан экспертом на основании осмотра квартиры.

При описании недостатков, связанных с отклонением коробок дверных блоков от вертикали до 7 мм., эксперт вопреки доводам ответчика обоснованно сослался на СП 70.13330.2012. Кроме того, аналогичные положения о недопустимости отклонения от вертикали дверных коробок боле чем на 3 мм. установлены СНиП 3.03.01.87.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для того чтобы ставить под сомнение заключение эксперта от 27.09.2017. Суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцами квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 120 321,06 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 09.12.2016 в пределах заявленных требований в размере 88 937,6 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 129,33 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку их размер соответствует нарушенному обязательству.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб.

Поскольку оплата за проведение экспертизы ООО С. была возложена на ответчика, фактически оплата не произведена, при проведении повторной экспертизы со стороны ответчика каких-либо новых проектных и строительных документов не представлено, на основании ходатайства ООО С. суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ООО С. расходы на проведение экспертизы 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 5 057,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу Ивановой Анны Васильевны, Иванова Валентина Петровича убытки 120 321,06 руб., неустойку 88 937,6 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 107 129,33 руб., судебные расходы 21500 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ООО С. расходы на проведение экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 057,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако