Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11102/2020 от 13.04.2020

Судья:Кузьмина А. В.Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобу Тезина Е. А. на определение судьи Одинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Тезину Е. А. возвращена апелляционная жалоба.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          Согласно п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по настоящему делу Тезину Е. А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Трехгорка» об обязании предоставить для ознакомления документовс правом изготовления копий и произведения их фотосьемки.

<данные изъяты> истец подал краткую апелляционную жалобу.

Определением от <данные изъяты> вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена судом без движения. Истцу предложено в срок до 10.01.2020г. исправить недостатки, изложенные в определении суда.

Мотивированная апелляционная жалоба направлена истцом в суд <данные изъяты>.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 324ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба Тезина Е. А. подана с пропуском процессуального срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

        Доводы заявителя частной жалобы том, что судом не направлено в адрес истца определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 205 имеются сведения о направлении в адрес истца вышеуказанного определения по адресу: <данные изъяты>. Почтовому отправлению присвоен идентификационный <данные изъяты>. Согласно данным Почты России за судебной повесткой истец не явился.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья