Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28394/2017 от 08.09.2017

Судья: Москвин К.А.                                дело № 33- 28394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего Смышляевой О.В.,

              судей                                   Магоня Е.Г., Брыкаловой Л.М.,

              при секретаре                      Даниловой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года частную жалобу Марунина Николая Николаевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Маруниной Я.Л. о взыскании ущерба.

В качестве соответчиков по делу привлечены Марунин Н.Н., действующий в том числе в качестве законного представителя малолетнего Марунина А.Н..

В ходе досудебной подготовки истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года ходатайство АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворено.

С указанным определением не согласился Марунин Н.Н., в частной жалобе просит его отменить, в части, касающейся имущества, принадлежащего ему и его сыну, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является взыскание ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда. При этом, суд верно указал на значительный размер заявленных требований, установленный факт совершения преступления одним и ответчиков.

По мнению судебной коллегии, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, доказательства несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер в частной жалобе не представлены.

Судебная коллегия считает, что судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, правильно применены нормы процессуального права.

Довод жалобы, о том, что имущество, на которое наложен арест, в собственности Маруниной Я.Л. не находится, не может повлечь отмену постановленного определения в указанной части, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное имущество не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Марунина Николая Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи