Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-1205/2021;) ~ М-1118/2021 от 22.09.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-001866-81                                2-9/2022 (2-1205/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                         12 июля 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Феликсовича к Попову Сергею Васильевичу, Поповой Лидии Зосимовне; Дербиной Татьяне Вениаминовне; Мохнаткину Сергею Николаевичу, Мохнаткиной Ирине Николаевне, Мохнаткиной Ольге Николаевне; Мосееву Николаю Федоровичу, Мосеевой Надежде Дмитриевне, Капустиной Наталье Николаевне, Семеновой Татьяне Николаевне; Коняевой Елене Владимировне, Коняеву Сергею Борисовичу, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней К.Л.; Коняеву Артему Сергеевичу; Прокопьевой Валентине Васильевне; Суковаткину Дмитрию Ивановичу, Суковаткину Ивану Борисовичу; Бураковой Елене Владимировне; Подволоцкой Ольге Ванифатьевне; Сухановой Жанне Николаевне и Суханову Сергею Павловичу действующих за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е., С.А.; Загудаевой Надежде Николаевне; Летовальцеву Василию Ильичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску Суковаткина Ивана Борисовича к Данилову Сергею Феликсовичу, ООО «Волземресурс» об исключении реестровой ошибки и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов С.Ф. обратился с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ....

В обосновании своих требований указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящимися по адресу: .... Земельный участок общей площадью 631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь по сведениям ЕГРН составляет 631 кв. метров, КН №.

Ответчики проживают по соседству в многоквартирном жилом доме, по адресу: .... Земельный участок в собственности ответчиков не находится. На земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, также расположена ветхая хозяйственная постройка (деревянный сарай), которой пользуется часть ответчиков. Ветхая хозяйственная постройка частично находятся на земельном участке истца, с крыши постройки на земельный участок падает труха, доски, зимой и весной осадки. Более того, стена у ветхой постройки (деревянного сарая) наклонена в сторону его земельного участка и в любой момент может обрушиться. Площадь пересечения составляет 5,88 кв.м., размеры пересечения от 32 до 60 см, что подтверждается ситуационным планом земельного участка. При таких обстоятельствах он как собственник земельного участка не может в полной мере им пользоваться, поскольку ответчиками созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: ..., путем сноса ветхой хозяйственной постройки.

Письменным заявлением от 26.04.2022 истец Данилов С.Ф. по результатам судебной экспертизы изменил исковые требования, просит суд обязать ответчиков выполнить строительные, ремонтные работы, организационно-технические мероприятия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

-усилить конструкцию крыши, путем уменьшения шага балок, установления их на ребро, замены части балок и всего настила крыши;

-выполнить устройство новой кровли;

-выполнить ремонт каркаса постройки и дверей, путем замены конструкций, имеющих следы биологического поражения, укреплению связей, ремонту наружных стен;

-выполнить работы по обработке деревянных конструкций антисептиками и противопожарными пропитками;

-выполнить демонтаж существующей электропроводки с устройством новой электропроводки согласно требованиям ПВУ;

-для исключения попадания осадков на его участок при проведении строительных работ изменить направление ската крыши в сторону многоквартирного жилого дома ответчиков (т.2 л.д.240).

Письменным заявлением от 18.05.2022 истец Данилов С.Ф. увеличил исковые требования, дополнительно просит отнести хозяйственную постройку (деревянный сарай) на расстояние не менее метра от границы земельных участков (т.3 л.д.44).

19.05.2022 принято встречное исковое заявление Суковаткина И.Б. к Данилову С.Ф., ООО «Волземресурс» об исключении реестровой ошибки и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка (т.3 л.д.56-57).

В обоснование встречных требований указано, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску Данилова С.Ф. в Едином государственном реестре недвижимости обнаружилась реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ принадлежащего на праве собственности Данилову С.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граница указанного земельного участка пересекает хозяйственную постройку ( деревянный сарай), расположенную в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: .... Кадастровым инженером ООО «Базис» Г.А. в целях исправления реестровой ошибки подготовлен межевой план. Данилов С.Ф. отказался подписать акт согласования местоположения границы участка с кадастровым №.

Просил: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, ....

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, ..., внесением координат следующих характерных точек: точка 1 - Х-523312.88 У-5183033.15, точка 2 - Х-523313.71 У-5183033.98, точка 3 - Х-523327.42 У-5183047.71, точка 4 - Х523325.93 У-5183049.19, точка н11 - Х-523332.06 У-5183055.32, точка 5 - Х-523332.55 У5183055.82, точка 6- Х-523318.72 У-5183069.80, точка н12 - Х-523318.23 У-5183069.30, точка 7 - Х-523298.42 У-5183049.00, точка 8 - Х-523297.79 У-5183048.35, точка 1 - Х-523312.88 У5183033.15, в соответствии с межевым планом ООО «Базис» от 28.02.2022 г., выполненным кадастровым инженером Г.А.

Протокольным определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЖКХ «Служба заказчика» и Администрация ГП «Город Великий Устюг».

Протокольным определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова Л.З., Попов С.В., Дербина Т.В., Мохнаткин С.Н., Мохнаткина И.Н., Мохнаткина О.Н., Мосеев Н.Ф., Мосеева Н.Д., Капустина Н.Н., Семенова Т.Н., Суханов А.С., Коняева Е.В., Коняев А.С., Суковаткин Д.И. В порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя С.Е. (... года рождения), в качестве законных представителей несовершеннолетней С.Е. и Суханов С.П. Ненадлежащий ответчик по делу Летовальцев А.И. заменен на надлежащего ответчика Летовальцева В.И.

Протокольным определением суда от 26.04.2022 в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя К.Л. (... года рождения), в качестве законных представителей несовершеннолетней Коняева Е.В. и Коняев С.Б.

В судебное заседание истец Данилов С.Ф. не явился, извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель Данилова С.Ф. адвокат Шестакова М.Б. уточненные исковые требования поддержала, по встречному иску возражений не имеет.

        Представитель Коняева С.Б., Суковаткина И.Б., Бураковой Е.В., Прокопьевой В.В., Подволоцкой О.В., Сухановой Ж.Н., Загудаевой Н.Н., Летовальцева В.И., Попова С.В. адвокат Карелин А.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

        Ответчики по первоначальному иску Загудаева Н.Н., Прокопьева В.В., Буракова Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

        Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что Данилову С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

В границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ..., находится некапитальное строение- хозяйственная постройка (деревянный сарай 26,4м х 3,97 м). Объект представляет собой некапитальное строение, выполненное из деревянного каркаса и обшитого доской, поделено на 12 секций с индивидуальным выходом на сторону многоквартирного жилого дома. Назначение- вспомогательное. Локализован вдоль границы указанных смежных земельный участков. Из инвентарных планов видно, что хозяйственная постройка вдоль смежной границы существовала по состоянию на 1995 год.

Указанная хозяйственная постройка (деревянный сарай) входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: ...

Собственниками жилых помещений (квартир) в указанном многоквартирном жилом доме являются:

-квартира № кадастровый номер №: Попов С.В. -2/3 доли в праве, Попова Л.З. -1/3 доли в праве;

-квартира № кадастровый номер №: Дербина Т.В.;

-квартира № кадастровый номер №: Мохнаткин С.Н. -1/3 доли в праве, Мохнаткина О.Н. -1/3 доли в праве, Мохнаткина И.Н. -1/3 доли в праве;

-квартира № кадастровый номер №: Мосеев Н.Ф. -1/4 доли в праве, МосееваН.Д. -1/4 доли в праве, Капустина Н.Н. -1/4 доли в праве, Семенова Т.Н. -1/4 доли в праве;

-квартира № кадастровый номер №: Коняев С.Б. -1/4 доли в праве, Коняева Е.В. -1/4 доли в праве, Коняев А.С. -1/4 доли в праве и несовершеннолетняя К.Л. (... года рождения) -1/4 доли в праве;

-квартира № кадастровый номер №: Прокопьева В.В.;

-квартира № кадастровый номер №: Суковаткин Д.И. -1/2 доли в праве, Суковаткин И.Б. -1/2 доли в праве;

-квартира № кадастровый номер №: Буракова Е.В.;

-квартира № кадастровый номер №: Подволоцкая О.В.;

-квартира № кадастровый номер №: Суханова Ж.Н. -1/4 доли в праве, Суханов А.С. -1/4 доли в праве, несовершеннолетняя С.Е. (... года рождения) -1/4 доли в праве и несовершеннолетняя С.А. (... года рождения) -1/4 доли в праве;

-квартира № кадастровый номер №: Загудаева Н.Н.;

-квартира № кадастровый номер №: Летовальцев В.И.

Определением суда от 12.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Стройэксперт» от 10.03.2022 № 1/22 по судебной строительно-технической экспертизе следует, что в ходе осмотра хозяйственной постройки (деревянного сарая) установлено: каркас постройки имеет следы поражения гнилью- находится в ограниченно-работоспособном состоянии; пространственная жесткость строения обеспечивается связами, которые имеют следы поражения гнилью- находится в ограниченно-работоспособном состоянии; низ наружных стен поражен гнилью, наружные стены со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., имеют отклонения от вертикальной плоскости- находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; наружные двери в секции постройки не исправны, имеют не плотный притвор, полотна перекошены, несколько дверей не закрывается; крыша имеет многочисленные следы протечек, гниль, плесень, балки имеют ярко выраженный прогиб, местами доска настила прогнила, частично крыша обрушилась- крыша находится в недопустимом состоянии; выявлены многочисленные следы разрушения покрытия кровли, следы протечек- кровля в недопустимом состоянии; частично в постройке ( в нескольких секциях) выполнена электропроводка из кабеля по горючему основанию без использования металорукавов в нарушение ПУЭ, что является грубым нарушением противопожарных требований.

В экспертном заключении сделаны выводы:

при ответе на вопрос № 1 об определении технического состояния постройки и пригодности для дальнейшей эксплуатации; указания степени износа хозяйственной постройки, экспертом установлено, что каркас постройки, связи постройки и стены в ограниченно работоспособном состоянии. Полы постройки отсутствуют. Крыша постройки и кровля в недопустимом состоянии. Двери постройки в ограниченно работоспособном состоянии. Вся постройка экспертом отнесена к категории технического состояния – «недопустимое состояние». До устранения дефектов крыши, кровли и проводки -эксплуатация постройки недопустима.

При ответе на вопрос № 2 о том, создают ли выявленные дефекты постройки угрозу жизни и здоровью людей, экспертом установлено, что конструкции крыши и кровли находятся в недопустимом состоянии, увлажнение и гниль материала балок и настила кровли приводит к снижению несущей способности ограждающих конструкций, создает опасность для пребывания людей и сохранности имущества в результате обрушения. Состояние электропроводки в помещении постройки создает опасность пожара при ее эксплуатации и/ или замыкании, что так же угрожает жизни и здоровью людей.

При ответе на вопрос № 3 об определении технической возможности и целесообразности проведения ремонтных работ постройки, экспертом установлено, что с учетом характера и объема работ, их стоимостных характеристик, техническая возможность ремонтных работ имеется. Проведение работ по реконструкции постройки путем уменьшения ее размеров, в том числе уменьшением количества секций, имеется. В связи с тем, что стоимость ремонтных работ составляет менее стоимости возведения новой постройки в таких же размерах, эксперт считает, что целесообразность ремонтных работ постройки имеется.

При ответе на вопрос № 4 о том, при существующей конфигурации кровли постройки -попадают ли снежные массы, талые и ливневые воды на земельный участок истца, и если да- то возможно ли устранение нарушения прав истца (исключение попадания осадков на участок истца), без сноса постройки и каким способом, экспертом установлено, что уклон кровли и ее фактическое состояние позволяют сделать вывод о том, что снежные массы самостоятельно не могут сходить на участок истца. Снежные массы могут попадать на участок истца с кровли исключительно при ручной очистке кровли от снега. Расстояние от стены постройки до свеса кровли от 500 до 650 мм организованный водосток отсутствует. Талые и ливневые воды со свеса крыши стекают непосредственно на смежный участок. Устранение нарушение прав истца (исключение попадания осадков на участок истца) без сноса постройки возможно, по мнению эксперта, путем обеспечения установки на постройку системы организованного водостока путем изменения направления ската крыши при осуществлении ремонтных работ.

Сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду расположения хозяйственной постройки непосредственно на границе земельных участков, в целях пресечения возможного нарушения прав истца Данилова С.Ф. и учитывая, что судом установлен факт отклонения от вертикальной плоскости наружных стен хозяйственной постройки в сторону земельного участка Данилова С.Ф.; возможность обрушения хозяйственной постройки на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № вследствие ее технического состояния – «недопустимое состояние»; опасность пожара хозяйственной постройки при ее эксплуатации и/или замыкании; возможность стекания талых и ливневых вод со свеса крыши на принадлежащий ему земельный участок, что создает препятствия для пользования последним земельным участком, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить данные препятствия.

Способ устранения препятствий судом устанавливается в виде выполнения строительных и организационно-технических мероприятий на хозяйственной постройке (деревянный сарай 26,4м х 3,97 м), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...:

-по усилению конструкции крыши, а именно: уменьшить шаг балок, установить их на ребро, заменить часть балок и весь настил крыши;

-по выполнению устройства новой кровли;

-по ремонту каркаса постройки и дверей, путем замены конструкций, имеющих следы биологического поражения, укреплению связей, ремонту наружных стен;

-по демонтажу существующей электропроводки и устройству новой электропроводки согласно требованиям ПУЭ;

- установить на постройку систему организованного водостока.

При этом суд учитывает, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчиков обязанности изменить направление ската крыши хозяйственной постройки в сторону многоквартирного жилого дома ответчиков, несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого изменения, поскольку, изменение конфигурации кровли хозяйственной постройки, о чем просил истец, фактически направлено на снос существующей крыши хозяйственной постройки, а истец не обосновал соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих нарушение прав и законных интересов Данилова С.Ф. реконструкцией крыши, которые возможно устранить только путем изменения конфигурации кровли хозяйственной постройки в материалы дела не представлено.

По заключению эксперта ООО «Стройэксперт» от 10.03.2022 № 1/22 предотвращение попадания талых и ливневых вод на земельный участок с кадастровым номером № возможно также путем обеспечения установки на хозяйственную постройку системы организованного водостока.

Согласно справки ООО «Устюгстройпроект» от 17.05.2022 (т.3 л.д.72) наиболее целесообразным и экономически эффективным вариантом является вариант организации водостока с поверхности крыши хозяйственной постройки, с помощью установки желобов и водосточных труб, с последующим сброс талых и дождевых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Данилова С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем выполнения на хозяйственной постройке работ по обработке деревянных конструкций антисептиками и противопожарными пропитками.

Как следует из материалов дела, Даниловым С.Ф. были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании собственностью - земельным участком с кадастровым номером №.

В то же время, отсутствие обработки хозяйственной постройки антисептиками и противопожарными пропитками, непосредственной угрозы имуществу Данилова С.Ф. не создаёт, нарушений его прав не влечет.

Также Даниловым С.Ф. заявлено исковое требование о возложении на ответчиков обязанности отнести хозяйственную постройку не менее чем на один метр от границы земельного участка со ссылкой на Свод правил «СП 42.13330.2011».

В соответствии с Примечанием к п.2.12 Свода правил «СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. №820, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 метра.

Вместе с тем, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Отсюда следует, что сам факт расположения хозяйственной постройки на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца не является основанием для удовлетворения иска об её переносе. Истцом должно быть доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Даниловым С.Ф. суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что хозяйственная постройка ответчиков, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № по границе со смежным участком, нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.

Исковое требования Данилова С.Ф. о возложении на ответчиков обязанности перенести хозяйственную постройку не менее метра от границы участков, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 209, 244, 249, 307 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, учитывая обязанность ответчиков в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади занимаемых помещений, суд возлагает обязанность пропорционально занимаемым площадям.

Разрешая встречные исковые требования Суковаткина И.Б. суд исходит из следующего.

С 01.01.2017 вопросы и порядок исправления реестровых ошибок регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 названного Закона).

Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Данилову С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 26.03.2012, подготовленного ООО «Волземресурс» кадастровым инженером М.В., внесены в ЕГРН.

Смежным по отношению к нему является земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ..., площадью 1469 кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для обслуживания жилого дома. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. По данному земельному участку сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «Базис» Г.А. от 28.02.2022 г, из которого следует, что установлено несоответствие местоположения границы по правоустанавливающим документам сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом кадастровым инженером указано, что имеется наложение границ смежных участков: 0,23 м. - расстояние от границы участка с кадастровым номером № до стены сарая дома ..., расстояние 0,64 м. - это расстояние от границы участка с кадастровым номером № до проекции крыши сарая дома ....

В результате пересечения границ часть земельного участка с кадастровым номером №, оказалась включенной в состав земельного участка с кадастровым №.

Анализируя планы участков, кадастровый инженер пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене сарая. Задняя граница земельного участка с кадастровым номером № (ранее, до перераспределения бывшего №) также проходит по стене хозяйственной постройки. Сарай дома ... существует на местности в неизменных границах с 1995 года.

Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) в свое время были отмежеваны не в соответствии с планом участка: длина участка вместо 28,28 м. была отмежевана длиной 29,3 м.

Наличие реестровой ошибки не оспаривалось сторонами по делу.

Способом устранения реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, ..., по фактическому его положению на местности.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым №, являющейся общей с границей с земельным участком № по адресу: Российская Федерация, ..., представлен каталог координат: точка 1 - Х-523312.88 У-5183033.15, точка 2 - Х-523313.71 У-5183033.98, точка 3 - Х-523327.42 У-5183047.71, точка 4 - Х523325.93 У-5183049.19, точка н11 - Х-523332.06 У-5183055.32, точка 5 - Х-523332.55 У5183055.82, точка 6- Х-523318.72 У-5183069.80, точка н12 - Х-523318.23 У-5183069.30, точка 7 - Х-523298.42 У-5183049.00, точка 8 - Х-523297.79 У-5183048.35, точка 1 - Х-523312.88 У5183033.15.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Суковаткина И.Б., признав наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы земельного участка с кадастровым № и исправив ее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Сергея Феликсовича удовлетворить частично.

Возложить на Попова Сергея Васильевича, Попову Лидию Зосимовну; Дербину Татьяну Вениаминовну; Мохнаткина Сергея Николаевича, Мохнаткину Ирину Николаевну, Мохнаткину Ольгу Николаевну; Мосеева Николая Федоровича, Мосееву Надежду Дмитриевну, Капустину Наталью Николаевну, Семенову Татьяну Николаевну; Коняеву Елену Владимировну, Коняева Сергея Борисовича, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней К.Л.; Коняева Артема Сергеевича; Прокопьеву Валентину Васильевну; Суковаткина Дмитрия Ивановича, Суковаткина Ивана Борисовича; Буракову Елену Владимировну; Подволоцкую Ольгу Ванифатьевну; Суханову Жанну Николаевну и Суханова Сергея Павловича действующих за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е., С.А.; Загудаеву Надежду Николаевну; Летовальцева Василия Ильича обязанность пропорционально занимаемым площадям в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании Даниловым Сергеем Феликсовичем, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., исключив отклонения от вертикальной плоскости наружных стен хозяйственной постройки, расположенной вдоль границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №; исключив опасность пожара хозяйственной постройки при ее эксплуатации и/или замыкании; исключив обрушение хозяйственной постройки на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №; исключив возможность стекания талых и ливневых вод со свеса крыши на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, а именно выполнить строительные и организационно-технические мероприятия на хозяйственной постройке (деревянный сарай 26,4м х 3,97 м), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...:

-по усилению конструкции крыши, а именно: уменьшить шаг балок, установить их на ребро, заменить часть балок и весь настил крыши;

-по выполнению устройства новой кровли;

-по ремонту каркаса постройки и дверей, путем замены конструкций, имеющих следы биологического поражения, укреплению связей, ремонту наружных стен;

-по демонтажу существующей электропроводки и устройству новой электропроводки согласно требованиям ПУЭ;

- установить на постройку систему организованного водостока.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова Сергея Феликсовича отказать.

    Встречные исковые требования Суковаткина Ивана Борисовича удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, ....

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, ..., установив местоположение общей границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, ..., по координатам:

точка 1 - Х-523312.88 У-5183033.15, точка 2 - Х-523313.71 У-5183033.98, точка 3 - Х-523327.42 У-5183047.71, точка 4 - Х523325.93 У-5183049.19, точка н11 - Х-523332.06 У-5183055.32, точка 5 - Х-523332.55 У5183055.82, точка 6- Х-523318.72 У-5183069.80, точка н12 - Х-523318.23 У-5183069.30, точка 7 - Х-523298.42 У-5183049.00, точка 8 - Х-523297.79 У-5183048.35, точка 1 - Х-523312.88 У5183033.15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-    А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

У