Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2012 ~ М-1710/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-1758/12

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                          8 ноября 2012 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Куренко Е.Н.,

при секретаре – Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пинчуковой Виктории Андреевны, 2000 года рождения, Пинчуковой Светланы Алексеевны к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                 УСТАНОВИЛ:

Пинчуков А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пинчуковой В.А., 2000 года рождения, Пинчукова С.А. обратились в суд с иском к ФГУ«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с сентября 1998 года их семья проживает по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, жилая площадь составляет 40 кв.м. Ранее правом бесплатной приватизации они не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Верхнепышминскую КЭЧ с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако получили отказ. Основанием отказа явилось то, что Верхнепышминская КЭЧ не располагает полномочиями по передаче жилого помещения в собственность граждан, жилое помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма. Просят признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Пинчуков А.И. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Истец Пинчукова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик - представитель ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Согласно телефонограмме, представитель ответчика Кожевникова Е.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду копию приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.02.2012 года № 257 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Городской округ Верхняя Пышма Свердловской области»; перечень к приказу, где указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципального образования «ГО Верхняя Пышма», а также акт приема-передачи указанного жилого дома.

Ответчик – представитель администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – представитель Верхнепышминского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Зайцева Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Согласно справке СОГУП филиала «Верхнепышминское БТИ И РН» (л.д.11, 12) по данным технического учета сведения о наличии у граждан Пинчуковой С.А. и Пинчукова А.И. жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации не зарегистрированы. Право бесплатной приватизации не использовано. Данное обстоятельство подтверждается также уведомлениями УФРС об отсутствии сведений (л.д.13-17, 22).

Как следует из ордера от 22.09.1998 года (л.д.10) Пинчукову А.И. предоставлена квартира, площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилое помещение вселяются Дягилев Георгий Владимирович – отчим и Пинчукова Екатерина Ивановна – мать.

Дягилев Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Пинчукова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.24,25).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.18) ФИО2 А.И. и Русяева С.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о рождении Пинчуковой Виктории Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее родителями являются Пинчуков А.И. и Русяева С.А. (л.д.19).

Согласно справке от 18.10.2012 года(л.д.23) по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы Пинчуков А.И., Пинчукова С.А., Пинчукова В.А.

Из справки администрации ГО Верхняя Пышма от 26.10.2012 года следует, что жилой дом, в том числе <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, в местной казне ГО Верхняя Пышма не значится (л.д.27).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 07.02.2012 года № 2578 и приложению к нему, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципального образования ГО Верхняя Пышма (л.д.34-37).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пинчукова А.И., Пинчуковой С.А. по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Пинчукову А.И. в 1998 году по договору найма. Совместно с ним в жилое помещение были вселены его отчим Дягилев Г.В., умерший в 2011 году, и мать Пинчукова Е.И., которая умерла в 2008 году. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Пинчуков А.И., его жена Пинчукова С.А. и дочь Пинчукова В.А. Ранее право на приватизацию истцы не использовали.

Также судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования ГО Верхняя Пышма.

     Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду своих возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представили. С учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательство по делу. Представленные истцами письменные документы, имеющиеся в материалах дела, также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, исходят от органов, уполномоченных представлять суду данный вид доказательств, по содержанию соответствуют объяснениям истцов.

Принимая во внимание как доказательство по делу объяснения истцов, суд учитывает также требования ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчукова Андрея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пинчуковой Виктории Андреевны, 20.03.2000 года рождения, Пинчуковой Светланы Алексеевны к ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России, администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Пинчуковым Андреем Ивановичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>.

Признать за Пинчуковой Светланой Алексеевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>.

Признать за Пинчуковой Викторией Андреевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 13.11.2012 года.

Судья                             Е.Н. Куренко