Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2021 ~ М-3869/2021 от 09.11.2021

2-3936/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2021                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Руды К. П. к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителей,

установил:

истец, выступая в интересах Руды К.П., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, между Руды К.П. и ООО «РЕГИОН-П» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира.

По условиям договора с учетом дополнительного уведомления о переносе сроков ответчик принял обязательства передать жилое помещение не позднее 1 квартала 2021 года, вместе с тем, нарушил условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства.

Полагая права потребителя Руды К.П. нарушенными, истец просил взыскать в пользу Руды К.П. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 338 884 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф - в пользу потребителя, штраф - в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Королев Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН-П», действующий на основании доверенности, Фролов Д.А. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, содержащие, в числе иного, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) инойобъект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Так, <дата> Руды К.П. обратилась в Приморскую общественную организацию по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» с заявлением об обращении в суд в защиту ее интересов как потребителя.

<дата> между ООО «РЕГИОН-П» и Руды К.П. заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках указанного договора застройщик - ООО «РЕГИОН-П» принял обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – входящую в состав многоквартирного дома квартиру, общей проектной площадью 65,39 кв. м, в строящемся жилом доме в районе д. <адрес> (II очередь строительства) по ул. <адрес>.

Согласно п. 1.8 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в 3 квартале 2020 года. Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 5880000 рублей.

<дата> потребитель уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2021 года.

Денежные средства поступили в адрес ООО «РЕГИОН-П» в полном объеме; в свою очередь, в указанный в договоре срок квартира передана не была.

Согласно положениям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Потребителем в адрес ООО «РЕГИОН-П» была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В настоящем споре от лица потребителя заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 338 884 рублей.

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

<дата> между сторонами подписан передаточный акт.

При исчислении суммы неустойки суд полагает верным применить следующие величины:

5 880 000 рублей (цена договора),

4,5% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – <дата> (Информация Банка России <дата>).

За период с <дата> до <дата> (133 дней просрочки исполнения обязательства) сумма неустойки составляет 234612 рублей (5 880 000*133*1/300*4,5%*2 = 234 612 рублей).

Оснований для освобождения ООО «РЕГИОН-П» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено.

Приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственно-производственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении настоящих требований суд принимает во внимание пояснения ответчика о ведении строительства в условиях тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, участие Общества в длительном судебном процессе, инициированном ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, а также учитывает, что застройщиком принимались необходимые меры к своевременному завершению строительства, фактов объективного бездействия со стороны общества судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и кратного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать принципу справедливости.

Руководствуясь разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РЕГИОН-П» в пользу последнего штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50500 рублей; взыскания в пользу общественной организации 50500 рублей (200 000+2000/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5846,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Руды К. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Руды К. П. неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50500 рублей.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 50500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5846,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                Андрианова Н.Г.