Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7875/2016 ~ М-6415/2016 от 18.05.2016

2-7875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмешина Д.И. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53784 руб. 14 коп.

Истец Храмешин Д.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «ответчик», будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ответчик» в должности "...", трудовой договор прекращен на основании ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.6-8, 13-16).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работка.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, за время работы истцу не выплачена начисленная заработная плата в сумме 53784 руб. 14 коп. с учетом 13% удержанного и перечисленного работодателем подоходного налога (л.д.9-12).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд считает требования Храмешина Д.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1813 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Храмешина Д.И. задолженность по заработной плате в размере 53784 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... государственную пошлину в сумме 1813 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

С У Д Ь Я: