Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2021 от 17.03.2021

25RS0004-01-2021-001386-34

№1-203/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                              г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                   Пархоменко Д.В.

при секретаре           Зюзь Ю.А.

с участием государственного обвинителя                      Сологуб К.Е.

защитника, представившего удостоверение <номер> Сутуло П.О.

подсудимого      Крышталь Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крышталь Д.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крышталь Д.А. 19.10.2020 примерно в 19 часов 30 минут, находился по адресу: <адрес>, где проживал совместно с Ч. В.В., в указанное время он взял принадлежащий Ч. В.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в галерее которого увидел номер банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № <номер>, принадлежащей П. Т.В., в результате чего 19.10.2020 примерно в 19 часов 35 минут у Крышталь Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты.

С целью реализации задуманного, Крышталь Д.А. воспользовавшись данными банковской карты ПАО «Сбербанк» П. Т.В. № <номер>, установил на сотовый телефон Ч. В.В. приложение «Сбербанк Онлайн», в результате чего получил доступ ко всем имеющимся в приложении банковским счетам и банковским картам П. Т.В., после чего, примерно в 19 часов 52 минуты 19.10.2020, находясь районе остановки общественного транспорта «Заря» по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 150 «в», воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты № <номер>, банковского счета №<номер>, оформленного на П. Т.В., своему знакомому Х. Д.С. денежные средства в сумме 2 000 рублей, тем самым похитил их с вышеуказанного банковского счета. Далее, Крышталь Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета П. Т.В., находясь по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 150 «в», примерно в 19 часов 55 минут 19.10.2020, попросил у ранее незнакомой ему Л. Ю.В., неосведомленной о его преступных намерениях помощи, а именно снять ему денежные средства, которые он переведет ей на ее банковскую карту. Л. Ю.В. не подозревая о противоправности действий Крышталь Д.А., согласилась. Тогда Крышталь Д.А. 19.10.2020 примерно в 20 часов 01 минуту, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты № <номер>, банковского счета № <номер>, оформленного на П. Т.В., на банковскую карту Л. Ю.В. денежные средства в сумме 16 000 рублей, тем самым похитил их с вышеуказанного банковского счета, после чего последняя, 19.10.2020, примерно в 20 часов 02 минуты, находясь в торговом центре «Михайловский» по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 150 «в», обналичила в банкомате ПАО «Сбербанк», со своей банковской карты денежные средства в сумме 16000 рублей и передала их Крышталь Д.А., который впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Крышталь Д.А. 19.10.2020 в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 02 минут, при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №<номер>, денежные средства в сумме 2 000 рублей и с банковского счета №<номер> денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие П. Т.В., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крышталь Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Крышталь Д.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.120-123) следует, что в период времени с августа по октябрь 2020 года он со своей сожительницей Ч. В.В. работали в автосервисе «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>.

19.10.2020 примерно в 19 часов 30 минут он с Ч. В.В. находился по адресу: <адрес>, где они совместно снимали квартиру. Он взял у Ч. В.В. принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она использовала, для выполнения своих рабочих обязанностей, так как его телефон находился в нерабочем состоянии. После чего он начал листать сообщения в данном сотовом телефоне, где обнаружил сообщения с абонентского номера «900», таким образом, он понял, что данный абонентский номер телефона привязан к какой-то банковской карте ПАО «Сбербанк». Однако мобильный банк к данной карте привязан не был, и приложение не было установлено. В дальнейшем он начал листать галерею данного сотового телефона, где на одной из фотографий он обнаружил две фотографии лицевой, а также тыльной сторон банковской карты ПАО «Сбербанк» №<номер>, на тыльной стороне данной карты он увидел необходимый ему ССV-код. В связи с тем, что он предполагал, что на данной карте находятся денежные средства, принадлежащие его работодателю, 19.10.2020 примерно в 19 часов 35 минут, у него возник умысел на хищение данных денежных средств с банковского счета. Продолжая свой преступный умысел, он примерно в 19 часов 37 минут 19.10.2020 на вышеуказанном телефоне установил приложение «Сбербанк Онлайн», далее зарегистрировавшись в данном приложении, он увидел, что при подключении в приложении отразились все карты, принадлежащие П. Т.В. На одном из счетов находилось 16 000 рублей, а на другом счёте имелась другая сумма денежных средств, сумму он не помнит. В связи с этим, операции он совершал с разных двух карт, принадлежащих П. Т.В.

Ч. В.В. в данный момент ничего не видела, находилась на кухне и за его действиями не наблюдала. Далее у него возникла необходимость в снятии данных денежных средств наличными. Однако, в связи с тем, что у него отсутствует личная банковская карта, он примерно в 19 часов 50 минут взял с собой сотовый телефон Ч. В.В., она ему разрешала пользоваться ее телефоном, в указанное время вышел из квартиры и направился в район остановки автобусного транспорта «Заря».

Так как он ранее брал в долг денежные средства у своего коллеги Х. Д., по работе в размере 2000 рублей, 19.10.2020 примерно в 19 часов 52 минуты, он с другой банковской карты, номера которой он не помнит, на счету которой также находились денежные средства, в указанное время осуществил перевод денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту.

Далее находясь около ТЦ «Михайловский» по адресу: г.Владивосток, пр.100-летия Владивостока, д.150 «в», примерно в 19 часов 55 минут 19.10.2020, он подошел к ранее незнакомой ему женщине и попросил у нее снять для него денежные средства в размере 16000 рублей. На что она согласилась. Примерно в 20 часов 00 минут, он посредством перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», который он установил ранее на телефоне, перевел с банковской карты его работодателя, на принадлежащую ей банковскую карту вышеуказанную денежную сумму. После чего, примерно в 20 часов 01 минуту 19.10.2020 они прошли в данный торговый центр и в находящемся внутри банкомате ПАО «Сбербанк», который расположен на первом этаже, она сняла для него денежную сумму в размере 16000 рублей. Примерно в 20 часов 02 минуты 19.10.2020, выйдя с данного ТЦ, она передала ему все денежные средства в сумме 16 000 рублей. В благодарность за оказанное содействие он отдал данной женщине денежные средства в размере 1000 рублей.

После чего примерно в 20 часов 10 минут он направился домой. Добытые преступным путем денежные средства он потратил по собственному усмотрению, а именно на покупку различных продуктов питания. При этом он не сообщил о случившемся Ч. В.В., а пояснил последней, что самостоятельно заработал денежные средства в размере 15000 рублей. Она никаких вопросов не задавала и поверила ему, что денежные средства он заработал сам. О том, что денежные средства были им похищены она не знала.

Телефон, который он брал у Ч. В.В., в этот же вечер 19.10.2020 он потерял пока шел домой, думает, что выпал из кармана.

В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью.

Оглашенные показания подсудимый Крышталь Д.А. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшего П. Т.В. (л.д.26-28, 81-82) следует, что 19.10.2020 примерно в 20 часов 00 минут он заметил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №<номер> была произведена кража денег в размере 16000 рублей незнакомому ему лицу. Он позвонил получателю платежа по указанному номеру телефона, указанному в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», по имени Ю.В. Л. <номер> и попросил объяснить, когда, при каких обстоятельствах и кем был выполнен перевод на ее имя. На что она пояснила, что к ней подошел мужчина в районе остановки «Заря» в магазине, представился Д. и попросил сделать перевод на карту со своего мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», объяснив это тем, что он забыл свою банковскую карту дома. На что она согласилась. После чего Д. перевел на ее карту 16000 рублей, а она сняла сумму денежных средств в размере 16000 рублей со своей банковской карты и передала их Д.. Также вышеуказанная девушка пояснила, что Д. передал ей 1000 рублей в знак благодарности за оказанную помощь. Также поясняет, что в тот же день была совершена еще одна кража денежных средств с его банковской карты, таким же способом, путем перевода на другую банковскую карту при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на имя Х. Д. С., перевод по номеру телефона <номер>. Поясняет, что Х. Д.С. работает у него водителем. После чего он позвонил Х. Д. и спросил у него, откуда у него перевод с его банковской карты. На что Х. Д.С. ответил, что ему сделал перевод Крышталь Д.А., как оплату своего долга. Он спросил у Х. Д.С. как так получилось, что Крышталь Д.А. перевел долг с его банковской карты, на что Х. Д.С. ответил, что он удивился сам. Он сказал Х. Д.С, что это его деньги, и они были украдены с его банковской карты. Тогда Х. Д.С.
вернул ему 2000 рублей наличными, когда они встретились на работе.    

Он позвонил в службу безопасности «Сбербанк» и выяснил, что 19.10.2020 пароль в его мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» был изменен, после чего было сделано 2 перевода, первый на сумму 2000 рублей на имя Д. С. X. на номер карты <номер> и второй перевод на сумму 16000 рублей на имя Ю.В. Л. на номер карты <номер>.

Пояснил, что примерно в сентябре 2020 года к нему на работу устроился Крышталь Д.А. автослесарем. Как сотрудника никак не может его охарактеризовать, так как лично с ним не сталкивался. Также у них в офисе работала его сожительница Ч. В.В., которая занималась оформлением страховок. Она имела доступ к его банковской карте, данные ей были нужны для работы, в случае перевода клиентам через «Сбербанк Онлайн». Карты в наличии у нее не было. Он давал ей карту, чтобы она ее сфотографировала, сторону, где отображен номер банковской карты.

20.10.2020 Крышталь Д.С. и Ч. В.В. на работу не вышли. Он пытался созвониться с ними, но на звонки они не отвечали.

Отношения с этими двумя людьми у него исключительно рабочие, деловые. Он напрямую с ними не общался. Это делали другие сотрудники, которые выше их по должности.

Таким образом, действиями неизвестного ему лица причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Ч. В.В. (л.д.33-37) следует, что с августа по октябрь 2020 года она совместно со своим сожителем. Крышталь Д.А. работали в автосервисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она, являясь администратором данного автосервиса, имела в пользовании личный сотовый телефон, с привязанной банковской картой ПАО «Сбербанк» № <номер> к ее абонентскому номеру. Данная банковская карта принадлежала ее работодателю П. Т.В., она использовала ее для работы, а именно для оформления страховых полисов ОСАГО в сети «Интернет», на которую клиенты перечисляли денежные средства. Однако данная банковская карта не была зарегистрирована в приложении «Сбербанк Онлайн».

19.10.2020 в вечернее время суток, к ней подошел Д. и попросил у нее во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон, который она использует для исполнения рабочих обязанностей. Она передала ему принадлежащий ей сотовый телефон, но не знала, для чего ему он был нужен.

Этим же вечером Д. пришел домой поздно вечером и пояснил, что смог заработать денежные средства в размере 15 000 рублей, вопросы о происхождении данных денежных средств она не задавала.

Позднее Д. устроился на новую работу, а она на протяжении данного времени оставалась сидеть дома, как временно не трудоустроена. На протяжении данного времени, она также была в неведении о том, что Д. похитил денежные средства с банковской карты их бывшего работодателя.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Л. Ю.В. (л.д.40-45) следует, что примерно в середине октября 2020 года она находилась на остановке «Заря» вблизи торгового центра «Михайловский» по адресу: г.Владивосток, пр.100-летия Владивостока, д.150 «в». В вечернее время, во сколько именно она затрудняется ответить, на улице к ней обратился неизвестный молодой человек, который попросил оказать ему помощь, а именно перевести на ее банковскую карту денежные средства, сославшись на то, что у него нет с собой карты, он забыл ее дома, а ему необходимо снять денежные средства. На что она согласилась. Тогда неизвестный ей парень, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на ее карту денежные средства в размере 16 000 рублей. После чего они прошли к банкомату, расположенному на первом этаже ТЦ «Михайловский», где она сняла с принадлежащей ей банковской карты, открытой в ПАО «СберБанк» (номер карты №<номер> денежный средства в размере 16 000 рублей и передала их неизвестному ей молодому человек. На что он ее поблагодарил и передал ей 1 000 рублей в знак благодарности за оказанную ему помощь, после чего ушёл. Во что был одет неизвестный ей молодой человек, она точно не помнит, он небольшого роста, среднего телосложения, волосы тёмного цвета, стрижка короткая, карие глаза, на лице имеется родинка. Вышеуказанного ранее незнакомого ей мужчину опознать может, так как хорошо запомнила его на лицо.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Х. Д.С. (л.д.127-131) следует, что он
работает в автосервисе ООО «<данные изъяты>». В данной организации совместно с ним работал мужчина по имени Д.. В начале октября 2020 года
к нему обратился Д. с просьбой занять ему денежные средства в сумме 2 000
рублей. Он дал ему в долг вышеуказанную сумму.

19.10.2020 он находился на рабочем месте, когда на принадлежащую ему банковскую карту №<номер> поступил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей. Далее ему позвонил Д. и пояснил, что данную сумму денежных средств он перевел ему в качестве возврата долга. Далее, он задал вопрос Д., почему данный перевод был осуществлен с банковской карты, принадлежащей директору ООО «<данные изъяты>» - П. Т.В., однако Д. ничего ему не пояснил и отключился. На следующий день ему позвонил П. Т.В. и спросил у него, откуда у него перевод с его банковской карты. На что он ответил, что данный перевод сделал Крышталь Д.А., как оплату своего долга. Тогда он спросил у него, как так получилось, что Крышталь Д.А. перевел долг с его банковской карты, на что он ответил, что сам был удивлен. Далее П. Т.В. сказал ему, что это его деньги, и они были украдены с его банковской карты. Тогда он вернул ему 2000 рублей наличными, когда они встретились на работе. После данной ситуации он неоднократно звонил Крышталь Д.А., однако абонент был недоступен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Б. М.А. (л.д.124-126) следует, что работает
оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, куда 20.01.2021 прибыл Крышталь Д.А., <дата> года рождения, и, находясь в кабинете №404 ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, сообщил, что 19.10.2020 примерно в 20 часов 00 минут, находясь по пр-ту 100-летия Владивостока, д.150 «В» в г.Владивостоке, он похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» №<номер> денежные средства в сумме 18 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью.

По данному факту 20.01.2021 в 17 часов 30 минут был составлен протокол явки с повинной, в котором Крышталь Д.А. собственноручно написал о совершенном им преступлении. Также Крышталь Д.А. был опрошен по факту совершения кражи. Психическое и физическое воздействие к Крышталь Д.А. не применялось.

09.12.2020 в ОП №5 поступило заявление П. Т.В., о том, что 19.10.2020 неустановленное лицо путем обмана похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей П. Т.В. в сумме 18 000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб на указанную сумму.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Явка с повинной была приобщена к материалам возбужденного уголовного дела.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей по делу вина Крышталь Д.А. и обоснованность предъявленного обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-    Копиями лицевых сторон банковских карт и выписки по счетам банковских
карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих Панасадку Т.В., согласно которых у него
имеются карты №№ <номер>, <номер>, <номер>,
<номер> (л.д.85-92).

- Реквизитами счета на карту №<номер>, согласно которой номер счета получателя <номер>, счет открыт по адресу г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 59. Получатель П. Т.В. (л.д.86).

- Выпиской с интернет сайта Сбербанк Онлайн, согласно которой с банковской карты № <номер> был осуществлен перевод клиенту Ю.В. Л., на сумму 16000 рублей, а также с банковской карты №<номер> был осуществлен перевод клиенту Д.С. X., на сумму 2000 рублей (л.д.87).

- Историей операций по карте №<номер>, номер счета <номер>, согласно которой с банковской карты осуществлен перевод на карту <номер> X. Д.С. в сумме 2000 рублей (л.д.90-91).

-    Протоколом предъявления для опознания с участием свидетеля Л. Ю.В., согласно которого она по среднему телосложению, волосам тёмного цвета, короткой стрижке, карим глазам, она опознала Крышталь Д.А., который в октябре 2020 года перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 16 000 рублей (л.д.46-49).

-    Протоколом явки с повинной Крышталь Д.А. от 20.01.2021, в котором последний сообщил, что он 19.10.2020 примерно в 20 часов 00 минут, находясь по пр-т. 100-летия Владивостока, д. 150 «В» где похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер> 18 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью (л.д.18).

- Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2021, в ходе проведения которой подозреваемый Крышталь Д.А. в присутствии защитника Сутуло П.О., находясь около д.150 «в» по пр-ту 100-летия Владивостока в г.Владивостоке, указал на помещение ТЦ «Михайловский» и пояснил, что именно в данном помещении он перевел неизвестной ему девушке 16 000 рублей, которые она впоследствии сняла со своей банковской карты и передала ему, таким образом он похитил с банковской карты П. Т.В. вышеуказанную сумму (л.д.64-70).

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

По смыслу закона под тайным хищением чужого имущества (кражей) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Корыстная цель выражается в намерении получения материальной выгоды для виновного или других лиц.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами в судебном заседании установлено, что Крышталь Д.А., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с банковского счета имущество П. Т.В., которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит вину Крышталь Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого Крышталь Д.А. следует, что он не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №166 от 20.02.2021 (л.д.109-111): 1.2.

Крышталь Д.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным) не страдал. Он мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3.7. Крышталь Д.А. способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 5.6. Крышталь Д.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, опасности для себя и окружающих не представляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крышталь Д.А., в соответствии с п.п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения наказания, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крышталь Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного Крышталь Д.А. преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. Размер наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, а также не назначать Крышталь Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П. Т.В. на сумму 18 000 рублей, возмещен частично на сумму 7 000 рублей, из которых 5 000 рублей возмещено подсудимым, 2 000 рублей возвращено свидетелем Х. Д.С., в остальной части подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крышталь Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего П. Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крышталь Д.А. в пользу П. Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Д.В. Пархоменко