Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2011 ~ М-831/2011 от 01.03.2011

дело № 2-1638\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

с участием адвоката                                      Банина А.Ф.

при секретаре                                                 Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой О.И., Борзенковой Я.И. к Романовой Э.В., Романову Д.И., Титаренко Е.И., Титаренко А.В., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «Единый расчетно-кассовый центр» об определении размера участия в оплате жилого помещения, встречным исковым требованиям Титаренко Е.И., Титаренко А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО29 к Борзенковой О.И., Борзенковой Я.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

    Борзенкова О.И. и Борзенкова Я.И. обратились в суд с иском к Романовой Э.В., Романову Д.И., Титаренко Е.И., Титаренко А.В., МУП « Объединенная дирекция ЖКХ», ООО « ЕРКЦ», 3-му лицу Администрации города Пушкино об определении размера участия в оплате за жилое помещение. В обоснование заявления указали, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрированы и фактически проживают Романова Э.В. – мама, Романов Д.И. – брат, Титаренко Е.И. – сестра. Истцы фактически три с половиной года проживают по адресу: <адрес> ведут с ответчиками раздельное хозяйство, имеют свой источник дохода и бюджет. На данном этапе по указанному адресу: <адрес> существует задолженность по оплате жилищного фонда и коммунальных услуг. До июня 2009 года они платили солидарно, т.е. со всех деньги собирала Титаренко Е.И. и была ответственным за оплату жилищного фонда и коммунальных услуг, но в июне месяце они обнаружили задолженность по коммунальным платежам. С Титаренко Е.И. и Титаренко А.В. в настоящий момент сложились неприязненные отношения, поэтому заключить данное соглашение в добровольном порядке не представляется возможным.

          В ходе судебного разбирательства Титаренко Е.И., Титаренко А.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, Титаренко Е.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Борзенковой О.И., Борзенковой Я.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

         В судебном заседании представитель истцов Борзенковой О.И. и Борденковой Я.И. ФИО11    заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил суд определить порядок и размер участия в расходах истцов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ОАО ЖКХ обязанность заключить с истцами отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, обязать ООО ЕРКЦ выдать отдельный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

    Борзенкова О.И. и Борзенкова Я.И. пояснения своего представителя поддержали в полном объеме.

        В судебном заседании представитель ответчика Титаренко Е.И. по ордеру адвокат ФИО12 заявленные исковые требования Борзенковых не признал, пояснил, что истцы утратили свое право пользования жилым помещением, они добровольно переехали, уехали с вещами, поскольку муж истицы приобрел квартиру, в которой они живут по ул. Институтской. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Титаренко Е.И. и Титаренко А.В. в судебном заседании поддержали пояснения данные адвокатом ФИО12

Романова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Романов Д.И. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель ОАО « Объединенная дирекции ЖКХ» по доверенности ФИО20 исковые требования не признал, пояснил, что истец сам может производить оплату и расчет коммунальных услуг.

       В судебном заседании представитель ООО ЕРКЦ по доверенности ФИО13 пояснила, что они не выдают отдельные квитанции. Необходимо разделить общий платеж на количество людей и таким образом производить оплату. С Борзенковой О.И. они столкнулись в ЕРКЦ год назад. Она начала приходить и оплачивать за жилое помещение к ним. Приходила она лично за платежками, которые ей выдавались. Задолженность по спорному жилому помещению составляет около 100 000 рублей. Не в полном объеме платежи поступают в течении 5 лет.

    Представитель Администрации г. Пушкино по доверенности ФИО19 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель УФМС в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования Борзенковых подлежащими удовлетворению, а встречные требования Титаренко Е.И. не подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, и из пояснений сторон следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является Романова Э.В.., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы сын Романов Д.И., дочь Борзенкова О.И., дочь Титаренко О.А., внучка ФИО29 внучка Борзенкова Я.И., внучка ФИО4 и зять Титаренко А.В. (л.д. 7,8-9).

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что истцы Борзенковы проживают по адресу: <адрес>, однако в спорной квартире занимают отдельную комнату, где имеется принадлежащее им имущество, поставили на входе в комнату металлическую дверь, имеют ключи от квартиры, бывают в квартире.

При этом суд не может согласится с доводами Титаренко о том, что выезд истцов из квартиры носит добровольный характер, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами, а именно Борзенковыми и Титаренко сложились неприязненные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.87-88,89-90), справками приемного отделения МЛПУ «ПРБ» (л.д.84,85), актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.83)

Кроме того стороной истца представлены копии платежных квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оплаченных Борзенковой по жилому помещению расположенному по адресу: <адрес> (л.д.10-12, 91-116).

При рассмотрении данного спора суд находит несостоятельной ссылку Титаренко имеют другое жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> поскольку из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.166) и выписки из ЕГРП полученной по запросу суда (л.д.152) следует, что собственником вышеуказанного жилого помещения является ПИК «Стан Твой Дом», а ФИО23 ( супруг истца) вселен с данное жилое помещение по договору безвозмездного пользования квартирой (л.д.167)

Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15пояснил суду, что он является членом ПИК «Стан Твой Дом», в 2009 году подошла его очередь для покупки квартиры, ему предложили квартиру по <адрес>, Поскольку весь паевой взнос он не выплатил, то квартира находится в собственности ПИК. В то же время по договоренности с ПИК он разрешил проживать в данной квартире Борзенковым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду, что является родной сестрой Борзенковой О.И., Титаренко Е.И. и родной дочерью Романовой Э.В. Она часто приезжает в спорную квартиру, гдевместе с Борзенковой ухаживает за мамой, у которой инсульт. Когда Титаренко уезжают на все лето на дачу, Борзенкова живет в квартире, отношения между Борзенковой и Титаренко ужасные.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что раньше в семье были нормальные отношения, однако в настоящее время часты скандалы. Ей известно, что Оля купила квартиру и переехала туда жить

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО17 в части того, что Борзенкова приобрела и имеет в собственности другое жилое помещение, поскольку данные показания опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд считает, заявленные исковые требования Титаренко о признании утратившими право пользования жилым помещением Борзенковых не подлежащими удовлетворению, поскольку суд исходит из того, что другого жилья ответчики не имеют, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами. Кроме того судом принято во внимание, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ими исполняются, от права пользования квартирой ответчики не отказываются.

При этом суд считает заявленные исковые требования Борзенковых об определении порядка и участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как указывалось выше спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является Романова Э.В.., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы сын Романов Д.И., дочь Борзенкова О.И., дочь Титаренко О.А., внучка ФИО29 внучка Борзенкова Я.И., внучка ФИО4 и зять Титаренко А.В. (л.д. 7,8-9).

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что стороны стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.

При этом Борзенкова самостоятельно оплачивает, часть коммунальных услуг, из расчета себя и дочери (л.д. (л.д.10-12, 91-116).

Из пояснений представителя ООО «ЕРКЦ» и представленной в материалы дела копии финансового лицевого счета (л.д.153) следует, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 798рублей 77 коп. При этом стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что действительно имеется задолженность по оплате жилого помещения

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                  решил:

     Исковые требования Титаренко Е.И., Титаренко А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО29 к Борзенковой О.И., Борзенковой Я.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения

    Исковые требования Борзенковой О.И., Борзенковой Я.И. к Романовой Э.В., Романову Д.И., Титаренко Е.И., Титаренко А.В., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «Единый расчетно-кассовый центр» об определении размера участия в оплате жилого помещения удовлетворить.

Обязать ООО «Единый расчетно-кассовый центр» заключить с Борзенковой О.И. и Борзенковой Я.И. отдельное соглашение по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, выдав Борзенковой О.И. и Борзенковой Я.И. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющий сумму оплаты из приходящейся на них суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья