Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-1382/2011;) ~ М-1282/2011 от 24.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 июня 2012 г.Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Крук А.А.,

с участием представителя Лавриненко С.Н. - ФИО5, Кучерук Н.В., ее представителя - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко С.Н. к ИП Кучерук Н.В. о возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Лавриненко С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кучерук Н.В. о взыскании, с учетом уточнения суммы, <данные изъяты>., в связи с ненадлежащим исполнением договора, <данные изъяты>. - за услуги, сославшись, что ответчику передана шуба из меха норки для изготовления жилета. Данное изделие изготовлено с существенными недостатками. Цена шубы - <данные изъяты>. Ответчик обязана возместить стоимость шубы в двукратном размере. Просит выплатить моральный вред в сумме <данные изъяты>.

      Ответчик иск признала в части. Не возражает возместить стоимость шубы, переданной для изготовления жилета в сумме <данные изъяты>. по оценке ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг». Не возражает против возврата стоимости заказа - <данные изъяты>. Согласна изготовить данный жилет за счет приобретения на свои средства шкурок из меха норки.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

     Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Стороны не оспаривают, что Лавриненко С.Н. оформила у ИП Кучерук Н.В. заказ на пошив жилетки из меха норки, предоставив свой материал - шубу.

     Ответчица подтвердила, что эти работы выполнены с недостатками.

     При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Ответчица не оспаривает, что за оформление заказа истицей понесены убытки в сумме <данные изъяты>.

    Иск о взыскании этой суммы является обоснованным.

     Определяя размер убытков, причиненных в результате указанных недостатков при изготовлении из материала заказчика изделия, суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

     Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов, стороны при оформлении заказа на изготовление жилета не определили цену материала, переданного исполнителю, как это предусмотрено п. 2 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей».

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бремя доказывания о цене переданной для исполнения данного заказа шубы из меха норки возлагается каждую из сторон.

    Суд находит несостоятельными доводы истицы, что ею для изготовления жилета ответчику передана приобретенная в Греции для нее новая шуба из меха норки стоимостью <данные изъяты>.

     Ни она в исковом заявлении, ни ее представитель, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 - сестра истицы - на эти обстоятельства не ссылались.

    Из объяснений свидетеля ФИО8, которая оформляла заказ на изготовление жилета, пояснила, следует, что в наряде не было указано об изготовлении изделия из материала заказчика, истица об этом не просила, переданная ею шуба была изношенной.

    Эти данные объективно подтверждены актом экспертиза № ООО «НИИ ТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на сданном для изготовления жилета меховом изделии существенных недостатков, которые не свидетельствуют о новизне этого изделия.

    Более того, представитель истицы не представил аргументированных доводов о необходимости изготовления из новой шубы, приобретенной за дорогую цену, жилета.

    С учетом совокупности этих установленных по делу обстоятельств, ссуд приходит к выводу, что истица злоупотребляет правом в части требований о возмещении убытков по цене новой шубы из меха норки, которую, как она ссылается, передала ответчику для изготовления жилета.

    Поэтому требования о возмещении убытков с учетом стоимости данного изделия в сумме <данные изъяты>. суд находит необоснованными.

    Определяя действительный ущерб, причиненный истице, суд принимает во внимание заключение указанной экспертизы, а также представленные ответчицей доказательства о рыночной стоимости аналогичного мехового пальто, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. /Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ

    Истицей доказательства о необоснованности этого заключения не представлены.

    Так как Лавриненко С.Н. причинены убытки в связи с недостатками выполненного заказа по изготовлению из предоставленного ею материала жилета из меха норки в размере <данные изъяты>., оплачены услуги в сумме <данные изъяты>., требования о взыскании этих денежных средств подлежат удовлетворению.

     Суд находит необоснованным заявление о взыскании стоимости утраченного изделия в двойном размере.

    Ответчица не возражает против исполнения заказа по изготовлению жилета за счет приобретения на ее личные средства материала.

    Представитель истицы с этим не согласен.

    При таких обстоятельствах статья 35 Закона РФ « О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применима.

    Так как в результате продажи товара ненадлежащего качества потребителю причинен моральный вред, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о его компенсации.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, степени причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика суд находит обоснованным и подлежащим компенсации моральный вред в размере <данные изъяты>.

    Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» возлагает на суды обязанность при удовлетворении требований потребителя взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке их удовлетворения в местный бюджет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что в возмещение убытков обязан выплатить истице <данные изъяты>., <данные изъяты> от этой суммы подлежат взысканию в местный бюджет.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Лавриненко С.Н. к ИП Кучерук Н.В. о возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить в части.

    В счет возмещения убытков взыскать с ИП Кучерук Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Лавриненко С.Н., <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., - всего <данные изъяты> штраф в бюджет г. Железнодорожного - <данные изъяты>./., госпошлину в доход государства - <данные изъяты>

    В остальной части в иске отказать.

    Меховое изделие, переданное Лавриненко С.Н. для пошива жилета по наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, передать Кучерук Н.В.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Железнодорожный горсуд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>