Мотивированное решение по делу № 02-7409/2016 от 15.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-12525

Судья: Невейкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Стоматология-9 Юнидент» о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении убытков, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология-9 Юнидент», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за оказание платных стоматологических услуг по договору №Ю9-5489 от 05.12.2012 года в размере сумма, денежные средства за оказание платных стоматологических услуг в стоматологической клинике №32 в размере сумма, убытки в части оплаты страховых взносов, включая пени за 2013- 2014 гг. в размере сумма, убытки в размере сумма, связанные с переплатой региональной социальной доплаты к пенсии по старости и страховых взносов, денежные средства на восстановление организма в размере сумма, денежные средства в размере сумма за обследование ротовой полости, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 5 декабря 2012 года она обратилась в платное отделение в ООО «Стоматология-9 Юнидент» с целью установки коронок и имплантатов по всей полости рта в соответствии с договором №Ю9-5489. Стоимость услуг по договору составила сумма. В результате установки двух имплантатов «AlphaBLO» и сопутствующего лечения (подготовка ротовой полости установки имплантатов и анестезии и т.д.) она оплатила денежные средства в размере сумма. Претензий в части установки имплантатов она к ответчику не имеет. Однако в операционной, где проводилась операция по установке имплантатов, работал кондиционер в холодном режиме, на ее просьбу хирург отказался его выключить, в связи с чем она простудилась, обострились хронические заболевания (бронхит, остеохондроз, цистит), в связи с чем она вынуждена была проходить лечение в разных медицинских учреждениях длительный период времени. В связи с проведенным лечением в медицинских учреждениях, у нее образовались: боль в левом бедре, боль в сердце, выпадение волос, выпадение зубов верхней челюсти, резкое снижение веса, дезориентация, снижение памяти, присутствие морщин в области лица, резкое старение. Также в указанный период времени, а именно 15.01.2013 года, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, предварительно обсудив факт регистрации с сотрудниками ООО «Стоматология-9 Юнидент», которые уверили ее о безопасности проведения лечения, которое в дальнейшем не повлияет на работоспособность в качестве индивидуального предпринимателя. Ввиду продолжительной болезни у нее не было возможности трудиться в качестве ИП, в связи с чем она понесла убытки в части оплаты страховых взносов и пени, региональной социальной доплаты к пенсии. В дата она вновь обратилась в ООО «Стоматология-9 Юнидент» для дальнейшего оказания услуг по договору № 109-5489, оплатив денежные средства в размере сумма за первичное обследование ротовой полости, в продолжении лечения ей было отказано без объяснений причин. В результате причинения вреда здоровью, выразившегося в переохлаждении организма и возникновении сопутствующих заболеваний, она вынуждена была потратить денежные средства на восстановление организма, за оказание косметических услуг – фотоомоложение, платных стоматологических услуг в стоматологической клинике №32. Неоднократные обращения к ответчику с претензиями в устной форме остались без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной просит истец Романова В.П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в протоколе судебного заседания не отражены ее пояснения в полном объеме.

Истец Романова В.П. в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2012 года Романова В.П. обратилась в платное отделение в ООО «Стоматология-9 Юнидент» с целью установки коронок и имплантатов «AlphaBLO» по всей полости рта.

Между сторонами был заключен договор №Ю9-5489 об оказании медицинских услуг.

Стоимость медицинских услуг по вышеуказанному договору составила сумма.

В результате проведения лечения Романова В.П. оплатила денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

За период времени с 5 декабря 2012 года по 18 января 2013 года ответчик оказывал Романовой В.П. медицинские стоматологические услуги, согласно приведенному выше договору и плану лечения, истец каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг не имела.

18.01.2013 года проводилась операция по установке Романовой В.П. двух имплантатов в ротовой полости.

В дальнейшем, в связи с плохим самочувствием истец обращалась в медицинские учреждения: ГКБ №5, филиал №3 поликлиники №218 г.Москвы, Травмпункт Лосиноостровский, Стоматологическую поликлинику №32, наименование организации для последующего лечения, а также неоднократно вызывала скорую помощь в связи с обострившимися заболеваниями.

Согласно ответу из ГБУЗ адрес №218» в период времени с 2014 по 2015 гг. Романова В.П. обращалась в различные филиалы объединения: филиал №3 в дата по поводу остеохондроза позвоночника, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца; в центральный филиал в дата по поводу гипертонической болезни, хронического холецистита, а также остеохондроза позвоночника.

Из филиала №3 ГБУЗ адрес №218»: за период 2013 по 2016 гг. у истца зарегистрированы следующие заболевания: хронический бронхит обострение, острый холецистит, гипертоническая болезнь второй степени, остеохондроз позвоночника, желчно-каменная болезнь, варикоз левой половой губы, аутоиммунный тиреоидит, а также обращение к разным специалистам с целью выявления и диагностики указанных заболеваний, получения санаторно-курортной карты.

В Травматологическом отделении филиала №3 ГБУЗ адрес №218» зафиксировано обращение Романовой В.П. 9 декабря 2016 года по поводу травмы-ушиб грудной клетки справа, ушиб правового коленного сустава, ушибленная ссадина левой голени, которая произошла в связи с падением на платформе между поездом и платформой 01.03.2015 года.

Из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» г.Москвы Романова В.П. по направлению поликлиники поступила в ГКБ №50 дата с диагнозом острый холецистит, выписана 26.02.2016 года с диагнозом острый калькулезный холецистит.

Из Стоматологической поликлиники №32 получены сведения, согласно которым Романова В.П. обратилась 30.01.2015 года к врачу-стоматологу-терапевту с жалобами на кровоточивость десен, разрушение зубов. По результатам осмотра установлен диагноз: «Полная вторичная адентия верхней челюсти, частичная вторичная адентия нижней челюсти».

Согласно ответу из наименование организации, в базе данных КАСУ зарегистрирован следующий вызов: 13.03.2015 года, повышенное давление, головная боль, рвота, оставлена на месте.

По данным медицинской карты наименование организации Романова В.П. в период времени с 2015 по 2016 гг. обращалась в указанный центр для проведения косметологических процедур лица по омоложению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» основанием для наступления ответственности за причинение морального вреда являются наличие самого вреда (физических и нравственных страданий), наличие причинно-следственной связи между реально наступившим ведом и конкретными противоправными действиями, а также вина лица, которое привлекается к данному виду ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих оказание ответчиком некачественных медицинских услуг, а также наличие причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и действиями ответчика вследствие оказанных медицинских услуг.

При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги по установке имплантатов в дата.

Также суд отметил, что указанные Романовой В.П. заболевания имеют хронический характер, связаны с личностью истца, возрастными изменениями, а проведение стоматологических и косметологических услуг не могут быть связаны с некачественным оказанием услуг по протезированию зубов со стороны ответчика, поскольку являются самостоятельными услугами, направленными на улучшение внешности истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на неполноту протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 года, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку замечания на протокол судебного заседания от дата судом рассмотрены в установленном порядке и отклонены, о чем имеется определение суда от 22 марта 2017 года.

Ссылки в жалобе на значительную кровопотерю в результате проведенной ООО «Стоматология-9 Юнидент» операции допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Само по себе несогласие апеллянта с содержанием ответов, представленных по запросам суда медицинскими учреждениями, не влечет отмену принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Оказание ООО «Стоматология-9 Юнидент» иных услуг (компьютерная томография) предметом настоящего спора не являлось, потому доводы жалобы в этой части настоятельны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: