Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2012 ~ М-479/2012 от 20.02.2012

копия         Дело № 2-873/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года              п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор №, которым предоставил кредит в сумме 1 980 000 рублей на финансирование долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ФИО2 неоднократно нарушала обязательства – несвоевременно вносила платежи; последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей. До настоящего времени кредитные обязательства ФИО2 не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 059 578 рублей 01 коп., из них 989 741 рубль 03 коп. – основного долга, 50 408 руб. 25 коп. – проценты, 5 997 руб. 99 коп. – неустойки, судебных расходов в размере 13 430 рублей 74 ко<адрес> взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 178 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и частичном признании исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в размере основного долга в сумме 989 741 руб. 03 коп. – основной долг, 50 408 руб. 25 коп. – проценты, 5 997 руб. 99 коп. – неустойка, и 13 430 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 059 578 рублей 01 копейка, о чем представил письменное заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с истцом договор, в соответствии с которым она получила кредит в сумме 1 980 000 рублей на финансирование долевого строительства в <адрес> в микрорайоне Южный, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д. 7-11). В соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. кредитного договора, а также срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2007 года, в сумме 20 625 рублей одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушила свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивала предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов за его пользование и расторжение кредитного договора являются правомерными.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 046 147 рублей 27 копеек (989 741 руб. 03 коп. – основной долг + 50 408 руб. 25 коп. – проценты + 5 997 руб. 99 коп. – неустойка).

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 7). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по данному договору тем, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела последний платеж в сумме 98 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО2 просрочила выплату по кредиту более чем на 8 месяцев.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры, на которые следует обратить взыскание, в размере 2 178 000 рублей.

Возражений относительно стоимости квартиры от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец, как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил госпошлину в размере 13 430 рублей 74 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ 1 046 147 рублей 27 коп. в счет возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из них: 989 741 руб. 03 коп. – основной долг, 50 408 руб. 25 коп. – проценты, 5 997 руб. 99 коп. – неустойка, и 13 430 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 059 578 (один миллион пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейка.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ и ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Определив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 178 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья Емельяновского районного суда                Е.А. Ежелева