Решение по делу № 2-2566/2012 ~ М-2580/2012 от 02.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании сводной ведомости оценки профессиональной подготовки военнослужащих, сотрудников ФПС и гражданского персонала ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденной приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным п.п.1 п.2 приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Главного управления МЧС России по <адрес>», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    Доводы иска основаны на следующих обстоятельствах.

Истец проходит службу в должности заместителя начальника отдела дознания и административной практики Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По результатам сдачи итоговых занятий по профессиональной подготовке личным составом ГУ МЧС России по <адрес>, согласно сводной ведомости, утвержденной приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу выставлены неудовлетворительные оценки, и приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – объявлен выговор.

Считает, что сводные ведомости не соответствуют действительности, а вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно и необоснованно.

Исходя из этого, истец просил суд признать п.п.1 п.2 приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, признать в части необоснованной и незаконной сводную ведомость, утвержденную приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей.

В судебном заседании истец свои требования частично изменил, указав, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведение зачетов по профессиональной подготовке запланировано с ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени зачеты не были проведены. О проведении зачетов ДД.ММ.ГГГГ он, как и личный состав управления надзорной деятельности, в установленном порядке уведомлен не был, соответственно, не мог своевременно представить справку МСЧ УВД <адрес> об освобождении от сдачи зачета по физподготовке. Данная справка не истребовалась от него и в момент проведения зачетов по физической подготовке со стороны организаторов. Выставление неудовлетворительной оценки в индивидуальной и сводной ведомостях сотрудников федеральной противопожарной службы управления надзорной деятельности при отказе от выполнения физических упражнений в виду болезненного состояния и проведения самостоятельного лечения считает необоснованной. Кроме того, истец не согласен с критериями выставления общей (итоговой) оценки, как в целом, так и в частности, поскольку при наличии восьми удовлетворительных оценок и одной неудовлетворительной в сводную ведомость выставлена неудовлетворительная оценка.

По мнению истца, незаконность и необъективность оценки результатов профессиональной подготовки в индивидуальных ведомостях привело к утверждению сводной ведомости приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и, как следствие, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считал, что низкие результаты в профессиональной подготовке не являются должностным проступком, требования ч.3 ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1,2 п.109 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не были учтены.

Также пояснил, что полковник внутренней службы ФИО4, издавший оспариваемые им приказы, назначен на должность ВрИО начальника ГУ МЧС России по <адрес> приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СЧ, на основании приказа начальника Центрального регионального центра от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» п.7 гл.5 «полномочия начальника регионального центра» гласит, что начальник регионального центра имеет полномочия назначения на должность и освобождает от должности военнослужащих спасательных формирований МЧС, сотрудников ФПС, федеральных государственных служащих и работников в пределах своей компетенции.

В силу п.7 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы…» (в редакции приказов МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «должностные лица, указанные в разделе 2 настоящих полномочий, пользуются правом назначения на должности в отношении сотрудников Государственной противопожарной службы, находящихся в их прямом подчинении».

Согласно разделу 2 «полномочий должностных лиц по назначению на должности и освобождения от должностей сотрудников государственной противопожарной службы», право назначения на должность начальника ГУ МЧС России по <адрес> и лица временно исполняющего обязанности на данной должности, по мнению истца, принадлежит Министру Российской Федерации, а не начальнику Центрального регионального центра. Поэтому обжалуемые им приказы подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

Исходя из вышеизложенного, истец просил суд признать п.п.1 п.2 приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать в отношении него незаконной и необоснованной сводную ведомость, утвержденную приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ утверждена Программа подготовки личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России, в соответствии с которой подготовка личного состава подразделений ГПС включает в себя, в том числе, служебную подготовку среднего и старшего начальствующего состава (п.2.8).

На основании организационно-методических указаний, утв. ВРиО начальника регионального центра от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Главном Управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была организована профессиональная подготовка, в целях определения результатов профподготовки за зимний период приняты зачеты.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подведении итогов проверки профессиональной подготовки личного состава Главного управления МЧС России по <адрес> за зимний период 2012 года» утверждены ведомости оценки профессиональной подготовки военнослужащих, сотрудников ФПС и гражданского персонала Главного управления, согласно которым ФИО2 имеет неудовлетворительные результаты по физической подготовке, защите государственных секретов и строевой подготовке.

При сдаче зачетов по физической подготовке истец отказался от их сдачи, медицинскую справку непосредственно при сдаче зачетов, а также впоследствии при утверждении итоговых ведомостей не представил, получил оценку неудовлетворительно.

При ответе на билет № (по теме защита государственной тайны) ФИО2 не ответил на большинство из пяти вопросов, за что им получена неудовлетворительная оценка.

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в МЧС России директивы Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ» истцу поставлена неудовлетворительная итоговая оценка за строевую подготовку, поскольку один из показателей (знание Строевого устава) был оценен «неудовлетворительно».

Привлечение к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительные результаты по профессиональной подготовке считает законным, поскольку ФИО2, как заместитель начальника отдела, в соответствии с должностными обязанностями несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел, а также отвечает за соблюдение законности в деятельности, профессиональную подготовку сотрудников отдела.

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК начальник ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Центрального регионального центра МЧС России.

Приказом Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № подполковнику ФИО7 назначенному временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по <адрес>, предоставлен отпуск, а временное исполнение обязанностей начальника ГУ МЧС России по <адрес> возложено на полковника внутренней службы ФИО4

На основании приказа Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначен полковник ФИО7

Ссылаясь на п.п.12 п.15 раздела V приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, считает доводы истца о подписании оспариваемых приказов неуполномоченным лицом несостоятельными.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник внутренней службы ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.5).

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.1 п.2) подполковнику внутренней службы ФИО2 заместителю начальника отдела дознания и административной практики УНД Главного управления, объявлен выговор за неудовлетворительную профессиональную подготовленность, показанную на итоговых занятиях по профессиональной подготовке за зимний период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-8, 65-67)

В соответствии с положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из п.2 ст. 34 указанного Положения нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Последствия неудовлетворительных итогов экзамена (зачета) при проверке профессиональной подготовки сотрудников МЧС России установлены п. 4.7 Программы подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, которой руководствуются в территориальных подразделениях МЧС России при проведении контроля и оценки профессиональной подготовки сотрудников. В данном случае предусмотрена повторная сдача экзамена (зачета) в срок и в порядке, установленных председателем комиссии, но не позднее, чем через два месяца. При повторной несдаче экзамена (зачета) использование личного состава в занимаемой должности рассматривается в аттестационном порядке. (л.д. 107).

Таким образом, получение неудовлетворительных оценок при проверке профессиональной подготовки не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку результаты проверки профессиональной подготовки отражают профессиональные качества сотрудников, учитываемые при их аттестации, а не свидетельствуют о нарушении ими трудовой дисциплины.

С учетом изложенного, п.п. 1 пункта 2 приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Главного управления МЧС России по <адрес>» в части объявления выговора заместителю начальника отдела дознания и административной практики УНД Главного управления ФИО2 является незаконным.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания незаконной сводной ведомости оценки профессиональной подготовки военнослужащих, сотрудников ФПС и гражданского персонала ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденной приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данной ведомости ФИО2 имеет три неудовлетворительных оценки за дисциплины: строевая подготовка, физическая подготовка, основы обеспечения защиты государственных секретов ( л.д. 14-15).

На основании организационно-методических указаний, утв. ВРиО начальника регионального центра от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Главном Управлении МЧС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ организованы занятия по профессиональной подготовке с личным составом Главного управления, в целях определения результатов профессиональной подготовки за зимний период приняты зачеты (л.д. 27-30, 31-37).

Как следует из приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана основных мероприятий Главного управления МЧС России по <адрес> на 2012 год», проведение проверки профессиональной подготовки личного состава ГУ МЧС России по <адрес> за зимний период было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 63).

Итоговые занятия по профессиональной подготовке за зимний период 2012 года проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подведении итогов проверки профессиональной подготовки личного состава Главного управления МЧС России по <адрес> за зимний период 2012 года» утверждены ведомости оценки профессиональной подготовки военнослужащих, сотрудников ФПС и гражданского персонала Главного управления, согласно которым ФИО2 имеет неудовлетворительные результаты за дисциплины: строевая подготовка, физическая подготовка, основы обеспечения защиты государственных секретов (л.д. 14, 15, 68, 70).

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в МЧС России директивы Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ» в системе МЧС России применяется Инструкция о порядке проверки и оценки строевой подготовки в Вооруженных силах Российской Федерации, утв. Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 11 Инструкции оценки «отлично», «хорошо» и «удовлетворительно» ставятся при удовлетворительной оценке знаний положений Строевого устава (л.д. 117-120).

Истцу поставлена неудовлетворительная итоговая оценка за строевую подготовку, поскольку один из показателей (знание Строевого устава) был оценен «неудовлетворительно».

При этом результаты сдачи зачета по основам обеспечения защиты государственных секретов, знанию Строевого устава истцом в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, и также сторонами не оспаривалось, что при сдаче зачетов по физической подготовке истец отказался от их сдачи, медицинскую справку непосредственно при сдаче зачетов, а также впоследствии при утверждении итоговых ведомостей не представил, получил оценку неудовлетворительно.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении строевого смотра и сдаче зачетов по физической подготовке и невозможности вследствие этого предоставить медицинские документы и подготовиться к сдаче зачетов суд находит несостоятельными,

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что о сдаче зачетов сотрудники ГУ МЧС России по <адрес> были уведомлены своевременно.

Кроме того, суд учитывает, что изначально проведение проверки профессиональных знаний было запланировано на более ранние сроки ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие медицинские документы к указанным срокам истцом также не были получены.

Сдача зачетов по результатам профессиональной подготовки обязательна, следовательно, на истце лежала обязанность представить доказательства невозможности их прохождения. Однако соответствующая медицинская справка им не предоставлена ни во время принятия зачетов ни после.

Правом на повторную сдачу зачетов, в соответствии с п. 4.7 Программы подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, истец не воспользовался.

Доводы истца об издании оспариваемых им приказов неуполномоченным лицом суд находит преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК начальник ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Центрального регионального центра МЧС России (л.д. 168).

Приказом Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № подполковнику ФИО7 назначенному временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по <адрес>, предоставлен отпуск, а временное исполнение обязанностей начальника ГУ МЧС России по <адрес> возложено на полковника внутренней службы ФИО4 (л.д. 170, 171).

На основании приказа Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначен полковник ФИО7 (л.д. 169).

В силу п. 4 раздела I Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, общее руководство деятельностью Главного управления МЧС России по <адрес> в пределах полномочий, установленных МЧС России, осуществляет в установленном порядке региональный центр по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д.38-39).

Вышеуказанные приказы, изданные должностным лицом Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, истцом в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не были признаны.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании п.п. 1 пункта 2 приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Главного управления МЧС России по <адрес>», признанного судом незаконным, были нарушены трудовые права ФИО2, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать п.п.1 п.2 приказа ВрИО начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Главного управления МЧС России по <адрес> незаконным.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.А.Тимофеева