Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-3277/2016;) ~ М-2945/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Трутнева С.Н.

представителя истца Коган С.А. по доверенности,

ответчика Суинова Т.С.

представителя ответчика Кадыровой М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева ФИО16 к Суинову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Трутнев С.Н. обратился с иском к Суинову Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. в двухквартирном жилом частном доме с печным отоплением произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел. Так же в результате пожара был причинен ущерб рядом стоящему жилому дому по адресу <адрес>. Собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> является ответчик Суинов Т.С., а <адрес> жилого дома <адрес> Трутнев С.Н. По результатам проверки было установлено, что причиной пожара являлся неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов. Виновным лицом был установлен Суинов ФИО19. Согласно отчету № стоимости ущерба причиненного пожаром имуществу расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>. Уничтожение или повреждение имущества, причиненного пожаром путем неосторожного обращения с огнем, подлежит возмещению по правилам изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объём лицом, причинившим вред. Так же в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает что, ответчик ФИО1 не соблюдал технику пожарной безопасности, а так же не обеспечивал надлежащего содержания печного оборудования, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба. В связи с составлением отчета истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> За нотариальные услуги заплачено <данные изъяты> Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> Оплата государственной пошлины <данные изъяты> За юридические услуги заплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, сумму юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

24.10.2016г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, которые уменьшил с учетом износа строения, предоставив новую оценку.

Истец Трутнев С.Н. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенных в иском заявлении.

Представитель истца в судебном заседании также на иске настаивал, просил их удовлетворить. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Суинов Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на надворные постройки и термоса, то есть, то имущество, которое повреждено пожаром. Считает, что если право собственности истца не установлено на данное имущество, то право его на имущество, поврежденное пожаром не нарушено и не подлежит защите.

Третье лицо – 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактикой работы Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещено надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель третьего лица Казаринов П.В. пояснил, что при выезде по адресу пожара и при опросе ответчика стало известно, что накануне пожара топил баню и очаг возгорания расположен в месте расположения бани. В отношении ответчика имеется административный материал, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в неправильном устройстве дымохода банной печи и наказан штрафом в размере <данные изъяты>. <адрес> при пожаре не пострадал и не мог пострадать, т.к. между строениями находится дощаной сарай, который не пострадал в результате пожара. При осмотре <адрес> ни каких повреждений не обнаружил, а истец сказал, что «слава богу» что новый <адрес> не пострадал.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 24 мин. произошел пожар в двухквартирном частном жилом доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен частный жилой дом и все надворные постройки обеих квартир. Собственники: <адрес> Суинов Т.С., <адрес> Трутнев С.Н., что не оспаривается сторонами. Причина пожара неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов. Виновное лицо: Суинов Т.С., что подтверждается справкой МЧС России, 28ОНПР по Пермскому муниципальному району. (л.д.11).

Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного пожаром, имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет <данные изъяты> (приложение к делу).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истцов в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что пострадал стеклопакет по адресу: <адрес> суду не представлено. Как не представлено истцом и доказательств о наличии документов о приобретении двух металлических пищевых термосов объемом 30 литров.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016г. инспектором 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактикой работы Главного управления МЧС России по <адрес> капитан внутренней службы Батуев М.А. установлено, что 28.03.2016г. в 08 час.24 мин. произошел пожар в двухквартирном частном жилом доме по адресу Пермский муниципальный район, Платошинское сельское поселение, <адрес>, Сибирский тракт, 41. В результате пожара огнем уничтожен двухквартиный частный жилой дом. Собственники: <адрес> гр. Суинов Т.С., <адрес> Трутнев С.Н. В ходе проверки по пожару установлено, что в момент возникновения пожара в строении дома никого не было. Квартира гр.Трутнева С.Н. была не электрифицирована. Печь в доме гр.Трутнева С.Н. до возникновения пожара не топил. Конфликтов у гр.Трутнева С.Н. ни с кем не было, поджогом ему никто не угрожал. Из объяснения гр. Суинова Т.С. установлено, что помещение его квартиры отапливалось при помощи масляных радиаторов заводского изготовления. Накануне до возникновения пожара гр.Суинов Т.С. топил баню. Конфликтов к гр. Суинова Т.С. ни с кем не было, поджогом ему никто не угрожал. Из объяснений гр. Накарякова А.Б., проживающего в соседнем доме, установлено, что о пожаре ему сообщила дочь по телефону. Подойдя к дому, гр. Накаряков А.Б. обнаружил, что происходит горение бани гр.Суинова Т.С. Из осмотра места пожара установлено, что признаки наиболее интенсивного горения усматриваются во внутренней части надворных построек в месте расположения бани гр. Суинова Т.С. Исходя из вышеперечисленного, следует сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов в бане гр.Суинова Т.С. Причина пожара: неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов. Ущерб от пожароа гр.Суинов Т.С. оценивает в <данные изъяты>. Документально ущерб гр.Суинов Т.С. подтвердить не может. Строение и имущество гр.Суинова Т.С. не застраховано. Ущерб от пожара гр.Трутнев С.Н. оценивает в <данные изъяты>. Документально ущерб гр.Трутнев С.Н. подтвердить не может. Строение и имущество гр.Трутнева С.Н. не застраховано. Виновное лицо: гр.Суинов Т.С. (л.д.25).

Постановлением № от 19.05.2016г., вынесенным государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшим инспектором 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району, старшим лейтенантом внутренней службы Казеевым ФИО3 Суинов ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, данным постановлением установлено, что 28.03.2016г. в бане по адресу: <адрес> Платошинское сельское поселение, <адрес> <адрес> являясь собственником и гражданином РФ, нарушил требование пожарной безопасности, установленных законодательством РФ о пожарной безопасности (к нормативным правовым актам РФ пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативными документами по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил содержания требования пожарной безопасности (нормы и правила)), а име нно допустил неправильное устройство дымохода банной печи. (п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондицианирование). (приложение административное дело № в отношении Суинова Т.С.).

В результате пожара был причинен ущерб соседнему зданию, ? части жилого дома, надворные постройки, принадлежащие истцу, возведенным на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.5), что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела регистрационного удостоверения на ? доли жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, зарегистрированного на праве частной собственности за Трутневым С.Н. Чеками истцом подтверждено приобретение тачки садовой 29.05.2013г. по цене <данные изъяты> и бетономешалка стоимостью <данные изъяты> (л.д.8, 152).

Постановлением Администрации Платошинского сельского поселения от 06.05.2013г. № «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 59:32:1570001:439» п.1 Присвоить земельному участку по адресу: <адрес> <адрес>, следующий адрес: <адрес>л.д.9).

Заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 03.11.2016г. ущерб, причиненный пожаром жилого помещения ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <адрес> от пожара имевшего месте 28.03.2016г. с учетом износа и технической документации на день пожара составило <данные изъяты> Снижение стоимости представленных изделий (бетоносмесителя, тачки садово-строительной и двух пищевых термосов объемом 30л) поврежденных пожаром по вышеуказанному адресу в ценах на момент осмотра составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного (разрушенного) строительного объекта на день осмотра составляет <данные изъяты> (л.д.95-119).

Дополнительным заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» с учетом дополнительного вопроса о применении в предыдущей экспертизе процент износа на строительные работы, которые не должны быть применены на строительные работы, стоимость поврежденного пожаром ? доля жилого дома <данные изъяты> и стоимость пристроя (литер а1), сарай (литер Г3), навес (литер Г4), поврежденных пожаром <данные изъяты> Всего стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного (разрушенного) строительного объекта (домовладения) на день осмотра с учетом износа на строительные материалы и детали составляет <данные изъяты>. (л.д.169-191).

Ущерб выразился в уничтожении ? доли жилого дома и надворных построек, движимого имущества <данные изъяты> (бетономешалки, тачки садово-строительной). Всего <данные изъяты>.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со свидетельством о регистрации права и технического паспорта.(л.д.66-72)

Приведенные положения возлагающие на собственника обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на Суинова Т.С. ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Таким образом, истцом доказана (согласно материалам проверки по факту пожара, произведенной 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактикой работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, в качестве виновного лица рассматривался Суинов Т.С., в отношении которого и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению согласно заключения экспертизы в следующем объеме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на надворные постройки не может восстановить нарушенное право истца об уничтожении имущества, которое истцу не принадлежит не состоятелен, т.к. техническим паспортом и кадастровым паспортом наличие надворных построек подтверждено. (л.д.22-50, 49-54).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам также относятся расходы по проведению оценки и на выдачу нотариально удостоверенной доверенности, которые признаны истцом необходимыми.

Согласно квитанции ООО «Акцент-оценки» к приходному ордеру № Трутневым С.Н. оплачен отчет № об оценке стоимости реального ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.12) и актом выполненных услуг № от 27.07.2016г. (л.д.13).

Договор на оказание юридических услуг от 17.08.2016г. заключенный между Коган С.А. и Трутневым С.Н., где последнему оказывает юридические услуги по иску о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> с обязанность оформить доверенность. (л.д.10).

Согласно доверенности от 17.08.2016г. <адрес>5 оформленной нотариусом Шуравенковым А.В. выданной Трутневым С.Н., уполномочив Коган С.А., Саверьянова Р.С. и Пирожкову М.О. вести дела во всех судебных учреждениях, однако без указания, что доверенность выдана только для ведения конкретного дела. С оплатой <данные изъяты>.(л.д.14). Однако в доверенности отсутствует указание о проведении конкретного дела, поэтому требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, объем рассматриваемого дела, его сложность, подготовку по делу, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> (заявлены исковые требования в сумме <данные изъяты>, удовлетворено в сумме <данные изъяты>, (расходы на представителя заявлено <данные изъяты> расходы по оплате об оценке определения ущерба в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд, истцом Трутневым С.Н. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая, удовлетворение исковых требований частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трутнева ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Суинова ФИО23 в пользу Трутнева ФИО24 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> за ? часть жилого дома и нежилых помещений, <данные изъяты> за движимое имущество и <данные изъяты> за оценку.

Взыскать с Суинова ФИО25 в пользу Трутнева ФИО26 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          А.В.Балакина