Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 (2-1366/2013;) ~ М-1540/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-87/2014                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Николаевск-на-Амуре 14 мая 2014 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе :

председательствующего судьи Л.С.Шалимовой,

при секретаре Агарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Давыдову Алексею Евгеньевичу, третьему лицу – Афонину Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец С.В.Ануфриев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Давыдову А.Е., третьему лицу Афонину К.Н. о возмещении ему вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29 января 2013 года в 13 часов 13 минут на участке ул. Гоголя в районе магазина «Иномарка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Давыдов Алексей Евгеньевич, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № выезжая с прилегающей территории дома № 91 по ул. Гоголя, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> гос. № управляемым Ануфриевым С.В. В результате предпринятого Ануфриевым экстренного торможения управляемый автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшемуся на встречу принадлежащим автомобилем ЗИЛ 431412. В результате ДТП автомобилю Ануфриева С.В. причинены технические повреждения: деформация переднего бампера, переднего капота, переднего и заднего левых крыльев, переднего левого и поперечного лонжеронов, передней левой двери, разбиты передняя левая фара, зеркало заднего вида и другие повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 30.01.2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащий Ануфриеву С.В. автомобиль подлежит восстановительному ремонту.Нанесенный ему материальный ущерб складывается из следующего: 1. Суммы компенсации на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Анфуриев С.В. и Давыдов А. А. являются владельцами транспортных средств, застраховавшими свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Таким образом, причиненный его автомобилю материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В дополнении к исковому заявлению от 18.03.2014 г. Ануфриев В.С. просит также взыскать с ООО « Росгосстрах» <данные изъяты> материальных затрат, так как он выезжал за запасными частями в г. Хабаровск, так как необходимых ему запасных частей в г. Николаевске на Амуре нет. А также просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как « Росгосстрах» незаконно отказывает ему в выплате страховки, он переживает и постоянно находится в стрессовом состоянии, в итоге это отрицательно сказалось на его состоянии здоровья, из за ухудшения сердечной деятельности обострилось заболевание. В феврале 2014 г. он вынужден был лечь в Николаевскую ЦРБ, затем в мае 2014 г. его направили в г. Хабаровск, где он проходил лечение.

В дополнении к исковому заявлению от 04.04.2014 г. Ануфриев С.В. указывает, что полную сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта страховая компания ООО «Росгосстрах» выплачивать отказывается, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Ответчик добровольно выплатил ему <данные изъяты>, которую не обосновал. ООО «Росгосстрах» полагает, что поскольку контакта между его автомобилем «<данные изъяты>» гос. № и автомобилем «<данные изъяты> гос. № не было, а повреждение его автомобиля явилось в следствии столкновения с ЗИЛ 431412, установить причинно-следственную связь между механическими повреждениями моего автомобиля и действиями водителя Давыдова А.А. не представляется возможным. С данными доводами ответчика Ануфриев С.В. не согласен по следующим основаниям: 1. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсация пострадавшим выплачивается в случае ДТП при движении автомобиля «в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях)».

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.    

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. При этом статья 9 Правил ОСАГО утвержденных Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 вводит исключение, при которых гражданская ответственность владельцев транспортных средств не наступает.

«Дорожно - транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (далее - ДТП) (ст. 2 Закона «О безопасности дорожного движения"). Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Таким образом, на основании определения ДТП можно выделить основные признаки ДТП:

•ДТП возможно только при участии транспортных средств;

•в момент возникновения ДТП транспортное средство должно находиться в процессе дорожного движения;

•возникновению ДТП всегда предшествует одно или несколько нарушений нормативов по обеспечению безопасности дорожного движения и правил эксплуатации транспорта;

•ДТП всегда имеет вредные последствия;

Более того, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля. Такой вывод следует из нормы ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности.

В соответствии с 8.3 ППД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

В термин «опасность для движения» в экспертной практике, исходя из требований Правил движения, вкладывается два понятия:

а) Под опасностью для движения понимается такая ситуация, при которой для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести его последствий) водитель должен принять меры к снижению скорости или остановке транспортного средства.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Понятия «опасность для движения» и «опасная обстановка» не идентичны: опасность для движения (когда предотвращение происшествия возможно лишь путем торможения) представляет собой частный случай опасной обстановки (когда для предотвращения происшествия к некоторых случаях может быть применен маневр) Ст.ЗЗ Правил дорожного движения;

Водитель должен особенно внимательно наблюдать за дорожной обстановкой и своевременно принять меры для предотвращения возникновения опасной или аварийной обстановки.

Инспектором ГИБДД ОМВД РФ была проведена проверка, в результате которой было установлено, что причиной ДТП является нарушение Давыдовым А.А. п.8.3 Правил дорожного движения, т. е. выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, что о явилось причиной ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013 года.

Ануфриев С.В., действуя в соответствии с ПДД, своевременно принял меры для предотвращения возникновения опасной или аварийней обстановки, путем экстренного торможения.

Эти и подтверждается гот факт, что Давыдов Алексей Евгеньевич является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 года, а также действия должностных лиц Давыдов Алексей Евгеньевич не обжаловал.

Таким образом, бесспорно, установлено, что два транспортных средства под управлением Ануфриева и под управлением Давыдова Алексея Евгеньевича находились в процессе движения (являлись участниками дорожного движения); также установлено, что в результате движения транспортных средств произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Ануфриева С.В. причинен материальный ущерб.

Таким образом, считает, что в данном случае имеются все признаки страхового случая.

2. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного - страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подложит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату услуг по ремонту; расходы по доставке автомобиля и ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда, ответчик в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить ему сумму материального ущерба в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 12 федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценка) включается в состав убытков подлежащих возмещения страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы им было уплачено <данные изъяты>, что также подлежит возмещению ответчиком.

8 июня 2012 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей». Это постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на страхование.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации при наличии вины исполнителя и такая компенсация не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Он является инвалидом 2-й группы, состоит на учете в больнице ввиду сердечнососудистого заболевания.

Так как Росгосстрах незаконно отказал ему в выплате страховки, он в течении длительного времени не мог приступить к восстановлению машины и вынужден был передвигаться пешком, что при его заболевании не желательно, он так же переживал и постоянно находился в стрессовом состоянии, что в итоге отрицательно сказалось на его состоянии здоровья, из за ухудшения сердечной деятельности обострилось заболевание.

По этой причине сразу после получения от ООО «Росгосстрах» отказа в выплате страховки в мае 2013 года его направили в Хабаровск на социальную реабилитацию, а в августе и декабре- на лечение в Краевую больницу. В связи с чем он даже не смог присутствовать на судебном заседании в декабре месяце. Таким образом причиненный ему моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ РФ « 0 защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ануфриев С.В просит признать факт страхового случая, наступившего 29 января 2013 года в 13 часов 37 минут в районе ул. Гоголя дом № 91 при использовании транспортных средств автомобиля <данные изъяты>» гос. № и автомобиля «<данные изъяты>» гос. №;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. 00 коп.;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу убытки в качестве оплаты авто- экспертизы в размере <данные изъяты>;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 17.04.13 г. по 08.04.14 г. в размере <данные изъяты>;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере <данные изъяты>;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные издержки, в т.ч. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу проценты на просроченную уплатой сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> ( выезд в Хабаровск на лечение в Краевой больнице и социальную реабилитацию), всего взыскать <данные изъяты>

В дополнении к исковому заявлению от 17 апреля 2014 г. истец Ануфриев С.В. просит признать факт страхового случая, наступившего 29 января 2013 года в 13 часов 37 минут в районе ул. Гоголя дом № 91 при использовании транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» гос. № и автомобиля «<данные изъяты> гос. №;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты>00 коп.

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу убытки в качестве оплаты авто- экспертизы в размере <данные изъяты>;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 17.04.13 г. по 08.04.14 г. в размере <данные изъяты>;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере <данные изъяты>;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные издержки, в т.ч. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу проценты на просроченную уплатой сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> ( выезд в Хабаровск на лечение в Краевой больнице и социальную реабилитацию), всего взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ануфриев С.В. исковые требования от 17 апреля 2014 г. поддержал по основаниям, изложенным в последнем иске.

Представитель истца Ю.П.Ершов иск поддержал в полном объеме требования истца от 17 апреля 2014 г..

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск пояснил, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненном вредом. Давыдов А.Е. нарушил п.8.3. ПДД, а именно не предоставил преимущество в движении. Причинно-следственная связь между действиями гражданина, нарушившим правила маневрирования при начале движения, и причиненным вредом транспортному средству Ануфриева отсутствует. Установить достоверно степень вины ответчика в причинении вреда транспортному средству «<данные изъяты>» не представляется возможным. В заявлении от 31.03.2014 г. указал, что Ануфриеву выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, приложив платежное поручение от 25.03.2014 г. № 314.

Ответчик А.Е.Давыдов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.Н.Афонин в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ануфриева С.В. частично.

Судом установлено, что 29 января 2013 года в 13 часов 13 минут на участке ул. Гоголя в районе магазина «Иномарка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Давыдов Алексей Евгеньевич, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос. №, выезжая с прилегающей территории дома № 91 по ул. Гоголя, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» гос. №, управляемым Ануфриевым С.В. В результате предпринятого Ануфриевым экстренного торможения управляемый автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшемуся на встречу принадлежащим автомобилем ЗИЛ 431412. В результате ДТП автомобилю Ануфриева С.В. причинены технические повреждения: деформация переднего бампера, переднего капота, переднего и заднего левых крыльев, переднего левого и поперечного лонжеронов, передней левой двери, разбиты передняя левая фара, зеркало заднего вида и другие повреждения, в связи с чем суд признает наличие страхового случая, наступившего 29 января 2013 года в 13 часов 37 минут в районе ул. Гоголя дом № 91 при использовании транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» гос. № и автомобиля <данные изъяты>» гос. №;

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей « если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например договор страхования, как личного так и имущественного …), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

« Договором о страховании …» урегулированы отношения возникающие в результате причинения имущественного вреда, кроме того они урегулированы положениями ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд моет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2013 г. следует, что водитель Давыдов А.Е., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобиля, движущемуся по ул. Гоголя, в результате чего тот совершил столкновение со встречным автомобилем. Водитель Давыдов А.Е. нарушил п.8.2 ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. У обоих водителей имеется полис автогражданской ответственности. Автомобилю водителя Давыдова А.Е. повреждений не причинено. Ануфриев С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>». Автомобилю Ануфриева С.В. причинены повреждения – левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левой фары, левого переднего габарита. Ануфриев С.В. нарушений ПДД не совершал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» старшим лейтенантом полиции Шемарулиным В.А. гражданин Давыдов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Административное правонарушение состоит в том, что ответчик, выезжая из прилегающей территории дома № 91 по ул.Гоголя не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> движущемуся по ул.Гоголя, в результате чего тот совершил столкновение со встречным автомобилем ЗИЛ 431412, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Из акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 30.01.2013 г. следует, что автомобилю причинены повреждения – бампера переднего, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, радиатор охлаждения ДВС, крыло заднее левое, задний левый указатель поворота, передняя левая дверь, капот передний, указатель поворота передний левый, подкрылок передний левый, зеркало заднего вида левое, габаритный фонарь передний.

Как следует из справки от 01 октября 2013 г., на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» Ануфриевым С.В. потрачено <данные изъяты>

Как следует из выводов заключения эксперта по проведению автотовароведческой экспертизы № 019/2014, для приведения автомобиля С.В.Ануфриева в состояние, в котором находился автомобиль до наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Ануфриеву С.А. по состоянию на январь 2013 г., составляет руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>, затраты, необходимые для замены поврежденных узлов и деталей, используемых пи восстановительных работах, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, исходя из средних цен на январь 2013 г., составляют <данные изъяты>

Вина водителя Давыдова в дорожно-транспортном происшествии установлена, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгострах», в связи с чем возмещение материального ущерба, причиненного Ануфриеву ДТП, следует взыскать с ООО» Росгосстрах»

Истец Ануфриев просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за произведенный ремонт автомобиля, согласно справки 32425, согласно товарных чеков о замене поврежденных деталей и узлов. ООО «Росгострах» возместил Ануфриеву С.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует довзыскать <данные изъяты>

С 17 апреля 2013 г. по день рассмотрения дела в суде ООО « Росгосстра» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. При этом количество дней задержки с 17.04.2013 г. по 25.03.2014 г. 344 дня ( до момента выплаты <данные изъяты> ответчиком ) и 51 день с 26 марта 2014 г. по день рассмотрения дела в суде 15.5.2014 г.

Согласно закона о страховании пени рассчитывается 64625 х 8,25:100: 75 х 344 + 9625 х 8.25 : 100 : 75 х 51= <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64625 х 8,25:100: 365 дней х 344 + 9625 х 8.25 : 100 : 365 х 51=<данные изъяты>76 коп..

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, связанном с психотравмирующими, стрессовыми ситуациями, он с 22.02.2013 г. по 07.03.2013 г. находился на стационарном лечении в т.о. КГБУЗ «ЦРБ», в мае 2013 г. находился на стацлечении в «Хабаровском центре реабилитации», с 22.08.2013 г., в феврале 2014 г. проходил лечение в ККБ № 1 г.Хабаровска, что подтверждается соответствующими выписками из истории болезни. В связи с этим требование истца о возмещении ему морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом принципов разумности справедливости, на сумму <данные изъяты>

Требование истца о возмещении ему транспортных расходов на проезд для лечения в г.Хабаровск и обратно удовлетворению не подлежит полностью, так как истцом не предоставлены соответствующие подлинные проездные документы.

Также истцу не подлежит возмещению <данные изъяты> рублей для оплаты расходов на проезд в г. Хабаровск и обратно для приобретения запасных частей, так как истцом не предоставлено доказательств, что запасных частей в г. Николаевске на Амуре не было.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на сумму <данные изъяты> для проведения экспертизы автотранспортного средства, так как не представлено доказательств оплаты данной суммы.

«Закон о защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, в связи с чем требование Ануфриева С.В. о взыскании в его пользу штрафа в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу Ануфриева С.В..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина <данные изъяты>, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ануфриеву Сергею Васильевичу в иске к Давыдову Алексею Евгеньевичу и третьему заинтересованному лицу Афонину Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Ануфриева Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 от 18.11.2002 г., в пользу Ануфриева Сергея Васильевича, 13.04.1959 г. рождения, <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, неустойку – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>76 коп., моральный вред - <данные изъяты>, судебные издержки – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 от 18.11.2002 г., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которую зачислить в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 г.

Судья Л.С.Шалимова