Решение по делу № 2-2194/2013 ~ М-2134/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-2194/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 97 811 руб., в том числе утрата товарной стоимости 16080 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 53905 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 1200 руб. на составление доверенности и 7500 руб. на оплату услуг представителя.

В иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2013 г. в г. Навашино по вине водителя автомобиля (данные изъяты), Г.Н.., принадлежащему истцу автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 15 563 руб. Однако, по отчету об оценке ООО «Волго-Окская Экспертная компания» от 19.08.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 91294 руб., утрата товарной стоимости 16080 руб.

Полагает, что страховщик обязан выплатить ей всю сумму восстановительного ремонта автомобиля и возместить причиненный моральный вред на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с незаконным отказом в выплате в полном объеме страхового возмещения, а также выплатить штраф в ее пользу в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Ашина Л.Е. не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. В суд поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости в сумме 16080 руб.

Определением Муромского городского суда от 30 октября 2013 года производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 16080 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В уточненном заявлении истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, 81731 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов по оплат услуг оценщика 6000 руб., штраф в сумме 53905 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов: 1200 руб. на оплату услуг по составлению доверенности, 7500 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу по результатам проведенной экспертизы страховую сумму в размере 15563 руб.

Считает, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы, в том числе и положения, предусматривающие возможность взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец не предъявляла к ним каких-либо требований в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законом, следовательно, нормы о защите прав потребителей неприменимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, оплата страхового возмещения была произведена на основании заключения экспертизы. В случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2013 г. в г. Навашино по вине водителя автомобиля (данные изъяты) Г.Н.., принадлежащему истцу автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО (номер)) в форме обязательного страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно ст.ст. 1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случаях.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

ООО «Волго-Окская Экспертная Компания» был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 91294 руб. с учетом износа.

Однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Кузнецовой Н.Г. в сумме 15 563 руб., не доплатив 75 731 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в дело представлена копия экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», заверенная подписью представителя ООО «Росгосстрах» Балуковой П.С., имеющей согласно доверенности от 09.08.2012 г. (л.д.92) полномочия на удостоверение верности копий документов ООО «Росгосстрах», а не ЗАО «Технэкспро». Подлинник заключения или надлежащим образом заверенная копия заключения, а также документы, подтверждающие право данной организации производить оценочные работы, сведения о квалификации специалиста, не представлены. В силу ст. 67 ГПК РФ данная копия не подтверждает доводы ответчика о размере ущерба и выполнении им обязательств перед истцом в полном объеме.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке причиненного ущерба, составленный ООО «Волго-Окская Экспертная Компания». Данный отчет содержит подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, и по результатам исследования дан однозначный вывод, имеются сведения о квалификации оценщика, документы, подтверждающие право данной организации проводить подобные исследования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено, не мотивировано и ходатайство о назначении по делу экспертизы, что послужило основанием отказа в его удовлетворении определением суда от 30 октября 2013 г.

Представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, находит иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 75 731 руб. подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора судом учтены разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 о применении общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возражения представителя ответчика о неприменении к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.45 вышеназванного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Кузнецовой Н.Г. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 731 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 78731 руб., а требования Кузнецовой Н.Г. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 39365 руб. 50 коп. При этом суд не считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу чего не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о его снижении. В связи с рассмотрением данного дела истец понесла судебные расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб. (л.д.7), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление доверенности частично в сумме 400 руб., так как доверенность является общей, а не только для представления интересов по настоящему делу, выдана сроком на три года, в дело представлена только копия данной доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 3 501 руб. 93 коп. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера 115096,5 руб., а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 3 701 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н.Г. страховое возмещение в сумме 75 731 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 39 365 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 6 400 руб., а всего 124 496 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 3 701 руб. 93 коп. в доход бюджета округа Муром.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Довгоборец