Решение по делу № 12-43/2020 от 16.06.2020

Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области              28 августа 2020 года

    Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.

при секретаре Догадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова З.М. ДАТА года рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в АДРЕС,

    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

     установил:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» капитана полиции А.А.Е. от ДАТА Шарипов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Шарипов З.М., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДАТА около 14 часов он на автомобиле Хенде Элантра г/н НОМЕР подъехал к магазину «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенному по адресу: г.Кыштым, ул. Республики, 5, остановился на автомобильной парковке, расстегнул ремень безопасности, которым был пристегнут сам, а затем расстегнул ремень безопасности, которым была пристегнута дочь на переднем пассажирском сидении. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и проверив документы, увидел, что дочь не пристегнута. Не смотря на все доводы, сотрудник ГИБДД вынес постановление о нарушении ПДД. Считает, что в данном случае сотруднику ГИБДД следовало предоставить доказательства нарушения ПДД, если они могли быть, или ограничиться составлением административного протокола и пригласить его на рассмотрение дела в ГИБДД, а не принимать преждевременное решение о наложении штрафа.

В судебное заседание Шарипов З.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, не явился.

Представитель надзорного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

По определению суда дело слушалось в отсутствие заявителя жалобы Шарипова З.М. и представителя надзорного органа.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы заявителя, законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

    Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Основные положения), закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела следует, что в 14 час. 00 мин. ДАТА около дома № 5 по ул. Республики г.Кыштыма Челябинской области Шарипов З.М., управляя транспортным средством Хенде Элантра г/н НОМЕР, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском сидении автомобиля в детском удерживающем устройстве не пристегнутым ремнями, предусмотренными конструкцией транспортного средства, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения.

Привлекая Шарипова З.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о том, что Шарипов З.М. в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность.

С выводом должностного лица следует согласиться, поскольку он подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным в отношении Шарипова З.М. по факту совершения им вмененного ему административного правонарушения.

Указанное постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении Шарипова З.М. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственного после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, которое на момент вынесения Шарипов З.М. не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Сведений о том, что Шарипов З.М. оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Шарипова З.М. к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул он его после остановки транспортного средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как уже ранее отмечалось, при вынесении постановления Шарипов З.М. в соответствующей графе постановления, из содержания которой следует, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, расписался без указания на наличие возражений, замечаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Шарипова З.М., он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения Шарипова З.М. к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица либо освобождение Шарипова З.М. от административной ответственности, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» капитана полиции А.Е.А. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Шарипова З.М. оставить без изменения, жалобу Шарипова З.М. - без удовлетворения.

Разъяснить, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Решение вступило в законную силу.