Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-336/2019;) ~ М-300/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-8/2020 (2-336/2019)

УИД: 68RS0018-01-2019-000620-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                      02 марта 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца Клычниковой Г.Ф.,

представителя истца Клычникова Н.В. – Клычниковой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов адвоката Лучникова В.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков Александровой Г.П. и Сухарева С.П.,

представителя ответчиков Сконниковой Д.Н., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычникова Николая Васильевича и Клычниковой Галины Федоровны к Александровой Галине Петровне, Александрову Алексею Александровичу и Сухареву Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Клычникова Г.Ф. и Клычников Н.В. обратились в Первомайский районный суд Тамбовской области к Александровой Г.П., Сухареву С.П. и Александрову А.А. с вышеуказанным иском, в котором указали, что каждый являются собственниками ? доли домовладения № «№» по <адрес> в р.<адрес>. От электропроводки, проходящей через туалет, расположенный на территории домовладения ответчиков № по <адрес> в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возник пожар, в результате чего произошло возгорание дома истцов, который от пожара пришел в полную непригодность для проживания, полностью пострадало имущество в доме. Указанные обстоятельства установлены в ходе дознания, проведенного ТОНД и ПР по Первомайскому и <адрес>м <адрес>, и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что стоимость ремонтных и восстановительных работ домовладения истцов составляет 1 335 440 рублей, стоимость поврежденного имущества – 228 364,74 рубля. Кроме этого, в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, истцам причинен значительный моральный вред, который выразился в лишении их надлежащего жилища и всего имущества, находившегося в нем, в существенных нравственных страданиях, связанных со стрессовой ситуацией в результате пожара, физических страданиях, вызванных отсутствием средств для существования, который истцы оценивают в размере по 250 000 рублей на каждого. Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что заявленный в качестве ответчика Александров А.А. не является собственником домовладения ответчиков, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, истцами суду представлено уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-36), согласно которому последние просили взыскать с ответчиков Александровой Г.П. и Сухарева С.П. в солидарном порядке причиненный им ущерб в общем размере 1 563 804,74 рубля (по 781 902,35 рубля каждому из истцов), а также, взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке причиненный истцам моральный вред в общем размере 500 000 рублей (по 250 000 рублей на каждого из истцов).

Истец Клычников Н.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца Клычникова Н.В. – Клычникова М.Н., истец Клычникова Г.Ф. и представитель истцов – адвокат Лучников В.С. в настоящем судебном заседании полностью поддержали заявленные в иске требования с учетом уточнений иска, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Александрова Г.П., Сухарев С.П. и их представитель – Сконникова Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представив соответствующее возражение на иск (т. 1, л.д. 219-222).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 27.12.2019) (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) установлено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3).

В соответствии с вышеназванной нормой Федерального закона № 69-ФЗ, граждане также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как предусмотрено положениями ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вышеназванные требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (в редакции от 20.09.2019).

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции от 18.10.2012), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов гражданского дела, истцы Клычников Н.В. и Клычникова Г.Ф. являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно представленной суду копии договора добровольного раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Клычников Н.В. и Клычникова Г.Ф. заключили договор о добровольном разделе нажитого ими во время брака домовладения № «№», расположенного по <адрес> в р.<адрес> (л.д. 5).

Указанное также подтверждается выпиской из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского н/х участка ГУПТИ <адрес> (л.д. 13).

Судом также установлено, что ответчики Александрова Г.П. и Сухарев С.П. являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 90-91), и не оспаривалось сторонами и иными лицами в ходе настоящего судебного разбирательства.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что по сообщению о пожаре, произошедшем в домовладениях № и № «№» по <адрес> р.<адрес>, дознавателем ТОНД и ПР по Первомайскому и <адрес>ми ФИО11 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 45-164).

Кроме этого, согласно выводам заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара располагался в районе надворной постройки (туалета) домовладения № по <адрес> в р.<адрес>, при этом, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге электропроводки или электрооборудования (т. 1, л.д. 107-110).

Согласно выводам заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность возникновения в установленном очаге пожара термического источника зажигания в виде тления непотушенного табачного изделия или искры от него не усматривается, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания эклектической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования (л.д. 135-137). Принимая во внимание вышеприведенные выводы проведенных экспертных исследований, в целях надлежащего разрешения настоящего гражданского дела, в связи с заявленным стороной ответчиков несогласием с вышеприведенными выводами экспертиз и по ходатайству стороны ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (далее – ФБУ «ТЛСЭ»).

Из выводов указанного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта вышеуказанного экспертного учреждения ФИО13 следует, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ послужило возгорание надворных построек и жилого <адрес>, расположенного на территории соседнего домовладения. Установить причину возгорания надворных построек в домовладении № по имеющимся материалам не представляется возможным. Очаг пожара в домовладениях по адресу: <адрес>, р.<адрес> и <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории домовладения № в месте расположения надворной постройки – туалета. В результате развития данного пожара огонь распространился на расположенный рядом сарай, затем на жилой <адрес> на соседний жилой <адрес> (т. 2, л.д. 21-30).

Таким образом, как усматривает суд, эксперту ФБУ «ТЛСЭ» не удалось достоверно определить истинную причину возгорания надворной постройки (туалета), расположенного на территории домовладения ответчиков, вместе с тем, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, каких-либо сведений для предположений о том, что причиной возгорания послужило занесение огня извне (поджог), в материалах дела не имеется, что исключает выводы о виновности в возникновении пожара третьих лиц.

Доводы стороны ответчиков о том, что установленная вышеупомянутыми экспертными исследованиями ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» причина возгорания – воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания эклектической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования не была подтверждена выводами проведенной по ФБУ «ТЛСЭ» по делу экспертизой, суд находит несостоятельными, поскольку, вышеназванная причина возгорания не была отвергнута экспертом ФБУ «ТЛСЭ», указана в мотивировочной части экспертного исследования в качестве одной из возможных причин возгорания, доказательств в пользу иных причин возгорания как эксперту, так и суду представлено не было.

При этом, суд также принимает во внимание, что стороной ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы проведенных по делу экспертиз в части определяемого экспертами места расположения очага пожара.

В целом, заявленные в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика о достоверности и истинности выводов проведенных по делу экспертиз, суд находит объективно не подтвержденными представленными суду материалами дела, а выводы экспертов – не опровергнутыми представленными стороной спора доказательствами.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба от пожара судом отклоняются, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу указанного выше, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным до тех пор, пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками суду доказано не было, равно как не было доказано и то, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Отклоняется судом за несостоятельностью и довод стороны ответчиков о том, что истцами были нарушены противопожарные нормы при возведении пристройки к своему домовладению № №», поскольку названный факт не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении вреда, так как судом установлено, что причиной пожара явилось не отсутствие противопожарного расстояния между забором и жилым домом истцов, а виновные действия ответчиков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Александрова Г.П и Сухарев С.П. являются собственниками домовладения № по <адрес> в р.<адрес>, на территории которого произошло возгорание надворных построек и жилого дома, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в непринятии необходимых и достаточных мер к исключению возникновения пожароопасной ситуации, в отсутствии надлежащего контроля за противопожарным состоянием объектов, находящихся в собственности.

В силу вышеприведенных норм закона, ответчики были обязаны соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцам материальный ущерб, причиненный в результате возникшего пожара.

Как указано выше, неустановление точной причины пожара, возникшего на территории домовладения ответчиков, само по себе не доказывает отсутствие вины последних, и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиками, суд исходит из следующего.

Так, согласно выводов заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер стоимости имущества, поврежденного в результате порчи (пожара), в ценах, действительных на момент наступления пожара, находящегося в помещениях жилого <адрес>, принадлежащего Клычниковой Г.Ф. и Клычникову Н.В. и расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, составляет: 228 364,74 рубля (т. 1, л.д. 139-145).

Кроме того, согласно выводов заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта «жилой дом по адресу: р.<адрес>, составляет: 1 335 440 рублей (т. 1, л.д. 146-160).

Таким образом, суд принимает вышеуказанные выводы экспертных заключений в отношении размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, и стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении жилого дома истцов, при этом, учитывает, что несмотря на несогласие с вышеприведенными выводами экспертов, стороной ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих такие выводы, как не было заявлено и ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в указанной части.

Произведенные в адрес истца Клычниковой Г.Ф. выплаты в виде адресной социальной помощи от Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> в размере 80 000 рублей в связи с полной утратой жилого помещения и всего имущества в результате пожара, а также, в виде адресной материальной помощи от администрации <адрес> в размере 15 000 рублей в связи с пожаром, подтвержденные представленными суду сведениями (т. 2, л.д. 36, 42), не относятся к возмещению причиненного ущерба имуществу истцов, в связи с чем, не могут быть учтены судом при определении размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленным суду сведениям, в частности, представленным по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» материалам выплатного дела (т. 1, л.д. 212-213), филиалом указанной страховой компании в <адрес> выплачено страховое возмещение в размере 443 641,82 рубль в пользу Клычниковой Г.Ф. по договору страхования имущества, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, поскольку истцами было получено страховое возмещение в размере 443 641,82 рубль, суд находит заявленное истцами требование в части взыскания имущественного ущерба подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 1 120 162,92 рубля за причиненный ущерб имуществу истцов в равных долях каждому из истцов (1 335 440 + 228 364,74 = 1 563 804,74 – 443 641,82 = 1 120 162,92).

Как усматривается из содержания иска, истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты жилища и всего имущества в результате пожара.

Как предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов Клычникова Н.В. и Клычниковой Г.Ф., возраст каждого из них, факт утраты ими помещения для проживания, а также всего имущества (предметов домашней обстановки), временную утрату возможности реализации права пользования жилым помещением, необходимость проведения восстановительного ремонта жилого помещения, а также, степень вины ответчиков, в частности, отсутствие признаков умышленных действий со стороны последних, суд считает отвечающим принципу соразмерности и справедливости взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов в солидарном порядке в размере по 2 000 рублей каждому из истцов, отказав в удовлетворении иска в указанной части в ином объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеприведенные выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ФБУ «ТЛСЭ» о возмещении расходов, понесенных на производство назначенной судом по ходатайству стороны ответчиков судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу указанного экспертного учреждения 16 150 рублей (т. 2, л.д. 17).

Также, поскольку истцами при подаче иска настоящего иска не была уплачена государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Александровой Г.П. и Сухарева С.П. в солидарном порядке в доход государственного бюджета пропорционально удовлетворяемым судом требованиям истцов в размере, определяемом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клычникова Николая Васильевича и Клычниковой Галины Федоровны к Александровой Галине Петровне и Сухареву Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Галины Петровны и Сухарева Сергея Петровича в солидарном порядке в пользу Клычникова Николая Васильевича и Клычниковой Галины Федоровны 1 120 162,92 рубля, в равных долях каждому, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Взыскать с Александровой Галины Петровны и Сухарева Сергея Петровича в солидарном порядке в пользу Клычникова Николая Васильевича и Клычниковой Галины Федоровны по 2 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.

В удовлетворении исковых требований Клычникова Николая Васильевича и Клычниковой Галины Федоровны в большем объеме отказать.

Заявление ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о возмещении понесенных расходов удовлетворить, взыскав с Александровой Галины Петровны и Сухарева Сергея Петровича в солидарном порядке 16 150 рублей в пользу названного учреждения в счет возмещения расходов на производство пожарно-технической экспертизы.

Взыскать с Александровой Галины Петровны и Сухарева Сергея Петровича в солидарном порядке в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 13 801 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                   А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.