Решение по делу № 2-2218/2020 ~ М-1884/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2218/20

_{11RS0005-01-2020-003238-94}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыолехт М.А. к Арзаняеву Я.Ю., Шмидт М.В., Казакову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Кыолехт М.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Арзаняеву Я.Ю., Шмидт М.В., Казакову В.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1.500.000 руб., расходов на погребение в размере 62.023 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В обосновании исковых требований указала, что в результате преступленных действий ответчиков наступила смерть её супруга Кыолехт Н.В.

Определением суда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Кыолехт М.Н. (сын погибшего), Кыолехт Е.Н. (дочь погибшего), Кыолехт Л.Ф. (мать погибшего), Кыолехт В.В. (брат погибшего).

Определением суда от 29.07.2020 года производство по исковому требованию Кыолехт М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В судебное заседание ответчики не явились, отбывают наказание в ...., согласно представленных в суд расписок, согласны на рассмотрение дела в их отсутствии, отзыв на исковое заявление не представили. В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Кыолехт Е.Н. и Кыолехт В.В. в представленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствии, указали, что претензий на заявленные требования не имеют. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что работодателем супруга и её организацией была выделан материальная помощь в связи со смертью мужа. Оригиналы документов о погребении она по месту работы не предоставляла. От Арзаняева она получила 20.000 руб. переводом от 06.01.2020 года, от Шмидт и Казакова никаких уведомлений о почтовый переводах она не получала.

В судебном заседании третье лицо Кыолехт М.Н. (сын погибшего) показал, что не претендует на взыскание компенсации морального вреда с ответчиков, не возражает, чтобы компенсация морального вреда была взыскана в пользу матери.

В судебном заседании представитель ответчика Шмидт М.В. по ордеру Айназаров А.А. исковые требования признал частично и показал, что расходы на погребение были покрыты работодателями погибшего и истца, моральный вред должен быть взыскан в долевом порядке, с учетом противоправного поведения погибшего, заявленный размер является завышенным, просит его снизить до 200.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Арзаняева Я.Ю. по ордеру Борисенко С.П. исковые требования признал частично и показал, что расходы на погребение компенсированы истцу материальной помощью, предоставленной по месту работы умершего и истца. Компенсацию морального вреда просит взыскать в долевом порядке, с учетом выплаты Арзаняевым Я.Ю. компенсации морального вреда в 20.000 руб. Право на компенсацию морального вреда имеет пять человек: истец, двое детей, мать и брат погибшего, при определении размера компенсации морального вреда просит это учесть, также учесть противоправное поведение самого погибшего, явившееся поводом к совершению преступления. Считает, что размер морального вреда не может превышать 200.000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Гомонова А.В. показала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Ухта, исследовав материалы уголовного дела ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приговором от 17 февраля 2020 года, Арзаняев Я.Ю., Шмидт М.В., Казаков В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В результате преступных действий Арзаняева Я.Ю., Шмидта М.В. и Казакова В.А. потерпевшему Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Непосредственной причиной наступления смерти Н.В. явились отек, сдавление и дислокация головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, развившиеся как осложнение тяжелой открытой черепно-мозговой травмы.

В результате преступных действий Арзаняева Я.Ю., Шмидта М.В. и Казакова В.А. от полученных телесных повреждений Н.В. скончался в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» 07 октября 2018 года.

Приговором суда за потерпевшей Кыолехт М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судом установлено, что истец состояла в браке с Н.В. с 09 апреля 1993 года, супруги проживали совместно. От данного брака имеют двоих совершеннолетних детей: Кыолехт М.Н.- <...> г. года рождения и Кыолехт Е.Н.- <...> г. года рождения.

Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате гибели супруга, поэтому она в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в результате гибели супруга, индивидуальные особенности истца, наличие тесной связи между истцом и погибшим, а также степень вины ответчиков, совершивших умышленное, особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

При этом суд также учитывает, что от 17.02.2020 года обстоятельствами, смягчающими наказание ответчиков, суд, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако суд считает необходимым отметить, что после того, как Арзаняев Я.Ю. и Шмидт М.В., предотвращая противоправные действия Н.В. нанесли ему удары , от чего последний упал и уже не способен был совершать какие-либо самостоятельные активные действия в связи с полученными телесными повреждениями и отсутствием у него каких-либо предметов в руках, Арзаняев Я.Ю., Шмидт М.В. и Казаков В.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В., действуя совместно, группой лиц, умышленно, нанесли Н.В. множественные удары ногами и предметами, используемыми в качестве оружия – деревянными брусками, по голове, грудной клетке, верхним конечностям и правой ноге потерпевшего, а именно не менее 13 ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов: голове, грудной клетке, верхних конечностей и правой ноги.

В результате преступных, совместных действий ответчиков Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Суд, определяя степень вины каждого ответчика в причинении смерти Н.В., руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750.000 руб.: с Арзаняева Я.Ю. –230.000 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 20.000 руб.), с Шмидт М.В. -250.000 руб., с Казакова В.А. – 250.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истцом понесены расходы на погребение в размере 62.023 руб., в частности: 08.10.2018 года в размере 22.000 руб. за копку могилы, ритуальный автобус, ритуальный лифт, аренду ритуального зала; 26.11.2019 и 22.12.2019 в размере 40.023 руб. за установку памятника.

Решением ООО « » .... от 25.10.2018 года «Об оказании материальной помощи семье умершего работника », в соответствии в п. 7.4.15.14 Коллективного договора ООО « », изложенным в редакции: «В случае смерти работника Общества, оказать семье умершего работника материальную помощь в размере трех средний заработных плат», истцу была выплачена материальная помощь в размере 293.547 руб. в связи со смертью мужа Н.В.

Согласно выписке из протокола .... от 07.12.2018 ОППО ООО « », истцу как члену профсоюза была выплачена материальная помощь в размере 5.000 руб. в связи со смертью супруга.

Таким образом, истцу была выплачена материальная помощь в связи со смертью супруга, расходы на погребение истцу компенсированы не были, о чем свидетельствует и тот факт, что оригиналы чеков по оплате расходов на погребение и установку памятника были представлены в суд истцом и находятся в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на погребение в размере 62.023 руб. в солидарном порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 986 руб. 90 коп. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 686,90 руб. по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кыолехт М.А. к Арзаняеву Я.Ю., Шмидт М.В., Казакову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,удовлетворить частично.

Взыскать с Арзаняева Я.Ю. в пользу Кыолехт М.А. компенсацию морального вреда в размере 230.000 руб.

Взыскать с Шмидт М.В. в пользу Кыолехт М.А. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

Взыскать с Казакова В.А. в пользу Кыолехт М.А. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

Взыскать солидарно с Арзаняева Я.Ю., Шмидт М.В., Казакова В.А. в пользу Кыолехт М.А. расходы на погребение в размере 62.023 руб.

Взыскать с Арзаняева Я.Ю., Шмидт М.В., Казакова В.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 986 руб. 90 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева