Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2018 ~ М-348/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-534/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Береговой С.В.

при секретаре                              Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № ... к Теребову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании личного заявления от ХХ.ХХ.ХХ Теребов В.В. получил кредитную карту № ..., с лимитом <...> рублей, под <...> процентов годовых. Начиная с ХХ.ХХ.ХХ ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному гашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве <...> дней. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за ответчиком числится задолженность в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченные проценты- <...> руб., неустойка в размере <...> руб. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Теребов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещавщенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, ХХ.ХХ.ХХ Теребов В.В. оформил и подписал заявление на получение заключен кредитной карты в ПАО «Сбербанк России», согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит банковской карты установлен в размере <...> рублей, срок кредита <...> месяца, длительность льготного периода- <...> дней, процентная ставка- <...> % годовых, минимальный ежемесячный платеж- <...> % от размера задолженности. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ответчик был ознакомлен, согласен и обязался исполнять.

Согласно Условиями выпуска и обслуживания кредитно карты ПАО Сбербанк основным долгом является сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Основываясь на представленных суду доказательствах и нормах статей 361, 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившийся в несвоевременной уплате процентов и основного долга.

В адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлялось требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности согласно представленным расчетам истца составила <...> коп., в том числе: <...> руб. 40 коп. – основной долг; <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты; <...> коп. – неустойка. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку размер заявленных истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, кредитным договором установлен высокий процент неустойки.

При этом указанный размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по по кредитной карте в размере 676014 руб. 42 коп., в том числе: 599983 руб. 40 коп. – основной долг; 66031 руб. 02 коп. – просроченные проценты; 10000 руб. 00 коп. – неустойку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10095,10 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Теребова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № ... задолженность по договору банковской карты № ... в общем размере 676014 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 42 копейки, в том числе основной долг в размере 599983 рублей 40 копеек, 66031 рублей 02 копеек – просроченные проценты; 10000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать с Теребова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № ... расходы по оплате государственной пошлине в размере по 10095 (десять тысяч девяносто пять) рублей 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ