Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2022 ~ М-540/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-987/2022

73RS0002-01-2022-001539-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                22 марта    2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

      Расторгуев Ю.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, процентов. Свои требования обосновывает тем, что в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.03.2021г. на основании исполнительного документа, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 940 руб. в отношении должника Расторгуева Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 11.03.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», 15.03.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В процессе исполнения с его расчетного счета № судебным приставом исполнителем были излишне взысканы денежные средства в размере 6 288 руб. 93 коп., из которых 4 187 руб. 96 коп. до сих пор не возвращены на его счет. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 187 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (пеню) от суммы убытков 4 187 руб. 96 коп. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.07.2021г. по 24.01.2022г. в размере 160 руб. 57 коп.

Определением суда по данному делу в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков ФССП России; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ООО «НИЦ судебной экспертизы», ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просят рассмотреть в их отсутствие. Допрошенные ранее иск поддержали.

Представители ответчиков УФССП России по Ульяновской области, ФССП России в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие. Допрошенные ранее, иск не признали, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИЦ судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

       В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

       В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

    Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области от 01.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения-иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 940 руб., взыскатель -ООО «НИЦ судебной экспертизы», должник –Расторгуев Ю.В.

       В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесены следующие постановления: 11.03.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России»; 15.03.2021г. постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника; 25.05.2021г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 815 руб. 80 коп. В результате применения мер принудительного характера в рамках данного исполнительного производства с Расторгуева Ю.В. взысканы денежные средства на общую сумму 34 044 руб. 73 коп., которые поступили на депозитный счет отделения, из них 25 940 руб. (основная сумма задолженности) перечислена взыскателю; 1 815 руб. 80 коп. в соответствующий бюджет; 6 288 руб. 93 коп. (излишне взысканная сумма) возвращены Расторгуеву Ю.В. Удержания были произведены из пенсии должника на общую сумму 25 940 руб., а также 8 104 руб. 73 коп. с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» (123 руб. 46 коп.- за период с 01.03.2021г. по 01.07.2021г.), 7 981 руб. 27 коп.-за период с 01.07.2021г. по 23.07.2021г. Поступившие на депозитный счет отделения излишне взысканные денежные средства в размере 6 288 руб. 93 коп. перечислены должнику на вышеуказанный расчетный счет. Данные перечисления подтверждаются платежными поручениями: № от 12.07.2021г. на сумму 2 093 руб. 98 коп., № от 19.07.2021г. на сумму 2 093 руб. 98 коп., № от 22.07.2021г. на сумму 2093 руб. 98 коп., № от 22.07.2021г. на сумму 6 руб. 99 коп. 26.07.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, излишне взысканные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.

    Ссылки истца на справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.08.2021г., а также на выписку по счету № ПАО «Сбербанк России» за период с 01.07.2021г. по 31.08.2021г. суд считает несостоятельными, поскольку истец не учитывает тот факт, что ему несколько раз возвращалась одна и та же сумму-2 093 руб. 98 коп., так как на вышеуказанном банковском счете действовало обременение в виде постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 13.03.2021г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, предоставленной самим истцом, где указан источник поступления денежных средств УФК по Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области). Именно поступившие на счет должника от вышеуказанного отделения 13.07.2021г. и 20.07.2021г. сумма 2 093 руб. 98 коп. повторно списывалась со счета истца, и в итоге была возвращена истцу 23.07.2021г. и является суммой 4 187 руб. 96 коп., которую истец и заявляет в своих исковых требованиях.

     Суд обращает внимание на то, что в справе о движении денежных средств по депозитному счету, формируемой в электронной базе АИС ФССП, учитываются все операции по поступлению и перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства.

       Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

      Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для взыскания денежных средств в размере 4 187 руб. 96 коп. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств в размере 4 187 руб. 96 коп. судом. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

К налоговым или другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство может быть применено при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае возникшие между истцом и ответчиком отношения не основаны на нормах обязательственного права (не связаны неисполнением или с просрочкой исполнения денежного обязательства), действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░-                                                                ░.░. ░░░░░░░