Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2016 ~ М-4125/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-4718/2016 Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 07.11.2014 в г.Полевской на ул.Коммунистическая произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак *** под управлением Соловьева В.В.; 2) автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением Киселевой К.Н. Виновником ДТП является водитель Соловьев В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ***. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 81140,91 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***> руб. Услуги эксперта составили <***> руб. Она обратилась в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату в размере <***> руб., <***> руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., неустойку за период с 25.08.2015 по 05.04.2016 в размере <***> руб., расходы на юридическую консультацию в размере <***> руб., расходы за составление искового заявления в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, расходы за копировальные услуги в размере <***> руб.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Киселева К.Н. (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратьева Е.О. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, расходы на копировальные услуги являются завышенными.

Третьи лица Соловьев В.В., Киселева К.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Брежнева Е.Н. является собственником транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак *** (л.д.10-11).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07.11.2014 в г.Полевской на ул.Коммунистическая произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьева В.В.; 2) автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***196, под управлением Киселевой К.Н. (л.д.12).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Соловьева В.В., который нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Соловьевым В.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ОАО «Северная казна», гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ***, в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна».

В судебном заседании установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в графе 1 имеется запись, что юридическое лицо – правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в связи с переименованием ПАО "Росгосстрах" произведена замена стороны его правопреемником ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно представленному истцом экспертному заключению № Д35 от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***> руб. (л.д.16-43).

Стоимость услуг оценщика составила <***> руб. (л.д.50, 51).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сторонами не оспаривается, что ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение 10.08.2015 в размере <***> руб., 04.04.2016 – <***> руб. (л.д.14, 15), то есть в пределах 10 %.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 21 000 рублей, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика. Ответчиком доказательств завышенных цен на производство экспертизы суду не представлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.08.2015 г. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 23.08.2015 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.08.2015 г. по 05.04.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> руб. х 1% х 221 дней просрочки = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридическую консультацию в размере <***> руб., расходы за составление искового заявления в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, что подтверждается договором от 21.03.2016 и соответствующими квитанциями (л.д.54-57). Данные расходы являются расходами истца на услуги представителя в связи с тем, что понесены в связи с подготовкой иска, обращением с исковым заявлением и представлением интересов истца в суде.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени несложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере <***> руб. (л.д.58).

Уменьшая размер расходов на копировальные услуги до <***> руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма <***> руб. является чрезмерной, поскольку рыночная стоимость копирования или печати одной страницы документа в г. Екатеринбурге, согласно представленных ответчиком доказательств составляет не более трех рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брежневой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брежневой Е.Н. расходы за услуги эксперта в размере 21000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 600 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

В остальной части исковых требований Брежневой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов