Решение по делу № 2-1673/2015 ~ М-1636/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1673/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Борейко А.А.,

с участием ответчика Тихоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тихоновой ФИО2, Артеменко ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредиту,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Тихоновой А.М., Артеменко О.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по договору кредита. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тихоновой А.М. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата- ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты>% должно было производиться ежемесячно, аннуитентными платежами, согласно утвержденному графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком было принято поручительство Артеменко О.Ю., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита заемщиком получена. За период пользования кредитом заемщиком обязательства по кредиту должным образом не выполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный долг-.<данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.1 поручители отвечают по обязательствам Заемщика в полном объеме. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы и расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихонова А.М. пояснила, что в связи с тем, что длительное время болела, финансовое положение не позволяло оплачивать долг по кредиту. В прошлом году она обращалась с заявлением о реструктуризации долга, но ей было отказано. Согласна с тем, что имеется задолженность по кредитному договору, однако, просит уменьшить сумму неустойки.

Артеменко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Тихоновой А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.7-9), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ единовременно, путем зачисления на расчетный счет (л.д.13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителем по вышеуказанному договору выступила Артеменко О.Ю., с которой был заключен договор поручительства № (л.д.10-11).

Погашение кредита Тихоновой А.М. надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей (л.д.12), что ответчиком исполнено не в полном объеме. Заемщику, поручителю банком направлялись требования (л.д.27,28) о необходимости погасить имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписки по лицевому счету, расчету (л.д.5-6,4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный долг-.<данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, как о расторжении договора, так и о досрочном взыскании с ответчиков невыплаченного долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, которая составляет <данные изъяты> от основного требования, поведение ответчика, принимавшего меры к погашению задолженности, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым уменьшить размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка ха просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку требования о взыскании гос.пошлины не являются неделимым, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков. по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный <данные изъяты>. между ОАО «Сбербанк России» и Тихоновой ФИО2

Взыскать солидарно с Тихоновой ФИО2, Артеменко ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тихоновой ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Артеменко ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1673/2015 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь А.А.Борейко