Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 от 11.01.2017

                                                                                                    Дело №2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации                                          

03 мая 2017 года                                                                                                            г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием:

-представителя истца Мощеева Э.А.,

-третьего лица Леонова А.В.,

           -представителей ответчиков Рыба С.В., Кожевых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Василия Александровича к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Атриум» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.А. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на проезжей части в районе 8 километра автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Леонова А.В. - наезд правым передним колесом на бордюрный камень. ФИО13 вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Данная скорость движения обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. О том, что на данном участке автодороги осуществляются ремонтные работы в частности устанавливается бордюрный камень, водитель Леонов А.В. не знал. На момент совершения ДТП на месте проведения ремонтных работ не были выставлены предупреждающие знаки о проведении дорожных работ и знаки, ограничивающие скорость движения автотранспорта на данном участке автодороги, разделительные бордюры не были обозначены специальными средствами вертикальной разметки, так же на проезжей части отсутствовала горизонтальная разметка, обозначающая край проезжей части и разделительную полосу. ДТП было оформлено в установленном порядке, взяты объяснения с водителя, составлена схема ДТП, сделаны фотографии места ДТП, водителю выдана справка о ДТП. Инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 в отношении водителя Леонова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в описательной части определения указано, что водитель Леонов А.В. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на препятствие - бордюрный камень. Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова А.В. изменено, из описательной части определения выводы о нарушении Леоновым А.В. п.10.1 ПДД РФ исключены. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что непосредственной причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение лицом, ответственным за содержание и ремонт автодороги, своих обязанностей по ее обслуживанию, а именно, наличие на проезжей части дороги искусственного препятствия - бордюрного камня, не обозначенного вертикальной разметкой. Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю, составила 138 306 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные издержки в размере 33 966,13 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве солидарного ответчика ООО СК «Атриум».

В судебное заседание истец Леонов В.А. не явился, направил в суд своего представителя Мощеева Э.А.

Представитель истца Мощеев Э.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика - ГП «КрайДЭО» Рыба С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Леоновым А.В. скоростного режима и п.10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. На участке ДТП имелись предупреждающие дорожные знаки, информационные щиты о том, что на участке проводятся ремонтные работы, с указанием организации, проводившей ремонт. В связи с чем, вина ГП «КрайДЭО» отсутствует. Полагают ГП «КрайДЭО» ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в день ДТП работы на участке, на котором произошло ДТП, производились ООО СК «Атриум» в соответствии с договором субподряда, по условиям которого субподрядчик несет ответственность, в том числе перед третьими лицами за последствия ДТП, на весь период проведения работ.

Представитель соответчика - ООО СК «Атриум» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Атриум» осуществляла работы по ремонту «Искусственных сооружений и обустройству дороги» объезда <адрес> км. <данные изъяты>, в частности по замене бордюрных ограждений, в качестве субподрядчика. Полагает требования к компании необоснованными, поскольку все работы производились с соблюдением правил безопасности и правил дорожного движения. На проезжей части в ночное время не оставалось каких-либо материалов, инструментов и оборудования. Устройство бордюров производилось абсолютно в тех же границах, что и до проведения ремонтных работ. Разметка наносится после окончания всей работы по договору субподряда.

Третье лицо Леонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался со скоростью 90 км/час с ближнем светом фар. Двигаясь в районе 8 км. автодороги «<данные изъяты>» внезапно увидел препятствие в виде бордюра прямо по ходу движения, вывернул автомобиль влево, но столкновения с бордюрным камнем не удалось избежать. Информационные знаки о ведении ремонтных работ, направлении движения, дорожная разметка, отсутствовали.

Представитель третьего лица - ФКУ «Байкалуправтодор» Бурнаков А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, пояснил суду, что работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» и выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Была зафиксирована обстановка ДТП, время было темное, дорожное покрытие асфальт, дорожное полотно чистое. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения после столкновения с бордюрным камнем. Была составлена схема ДТП, по ходу движения автомобиля находились дорожные знаки 3.20 - постоянный и временные - 3.24, 1.25. Больше никаких знаков ни по ходу движения автомобиля, ни на месте ДТП не было.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: копию свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, копию паспорта ТС <данные изъяты> регистрационный номер №, копию страхового полиса серии № № ООО «Росгосстрах», копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию Решения Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ЮЛ ГП «КрайДЭО», экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представительства в суде в сумме 25 000 рублей, копию долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию государственного контракта на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №, копию гарантийного паспорта на законченный ремонтом участок автомобильной дороги Р-<адрес>, копию договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ГП «КрайДЭО» и ООО СК «Атриум», копию распоряжения ГП «КрайДЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава ГП КК «КрайДЭО», сведения о ЮЛ ООО СК «Атриум», копию акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 8 км автодороги «<данные изъяты>» произошел наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Леонова А.В., правым передним колесом на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        8 км автодороги «<данные изъяты>» на котором произошло ДТП, обслуживается и содержится ответчиком ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Байкалуправтодор». В соответствии с данным контрактом подрядчик (ГП КК «КрайДЭО») принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р<адрес> (п.1.1). Подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и требованиями нормативно-технической документации (п.8.6 Контракта). В соответствии с п. 8.24. Подрядчик обязан компенсировать третьими лицами все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Согласно п.2.4. Подрядчик при осуществлении работ по настоящему Контракту вправе выполнять определенные виды работ по контракту самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «КрайДЭО» был заключен договор субподряда с ООО СК «Атриум» с целью исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по ремонту искусственных сооружений и обустройству автомобильной дороги <адрес> в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно Договора субподрядчик обязан выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором (п.8.1), Обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и требованиями нормативно-технической документации (п.8.4). Кроме того, в соответствии с п.8.11 Договора субподрядчик обязан изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит в соответствии с п.4.9. ГОСТ Р 52 290-2004, с указанием полного наименования объекта (по договору), наименования Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, Проектировщика и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ. Согласно п.8.22 Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы по сооружению и обустройству автомобильной дороги <данные изъяты>» в месте ДТП осуществлял субподрядчик ООО СК «Атриум». Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные работы были приняты подрядчиком. Таким образом ООО СК «Атриум» проводились работы по ремонту искусственных сооружений и обустройству автомобильной дороги <адрес>.

Согласно приложению № к договору субподряда на участке дороги, где проводился ремонт на субподрядчика возложена обязанность по установке как новых дорожных знаков так и установка ранее демонтированных дорожных знаков.

Из схемы ДТП видно, что в период проведения ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП были установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости» и 1.25 «Дорожные работы», информирующие водителей о необходимости выбора скорости, способствующей проезду через опасный участок дороги. На момент ДТП знак 1.20.2 «Сужение дороги», знак 4.2.3 «Объезд препятствия», знак 8.22.3 «Препятствие» отсутствовали.

Как пояснил представитель ООО СК «Атриум» знак 8.22.3 мешал при демонтаже и монтаже бордюра, в связи с чем он был демонтирован в месте работ, но по окончании смены был установлен по настоянию заместителя начальника Канского филиала ДЭО Рыба С.В.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что данный дорожный знак в момент ДТП отсутствовал в месте аварии, подтверждается это пояснениями водителя автомобиля Леонова А.В., инспектора ОГИБДД ФИО8, схемой ДТП.

Оценив и проанализировав установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о наличие в ДТП вины ООО СК «Атриум», выразившейся в ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги <данные изъяты> «Сибирь» в период ремонтных работ, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу истца Леонова. При этом, ненадлежащее исполнение соответчиком обязанности находится в прямой причинной связи с указанными выше наступившими для истца последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировал положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с Договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что возложенные на субподрядчика ООО СК «Атриум» обязанности по обеспечению в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечение безопасности дорожного движения.., не были выполнены в полной мере.

В причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями состоят ненадлежащие действия ООО СК «Атриум» по исполнению обязанности изготовить и установить информационные указатели о производстве ремонтных работ (п.8.11 Договора), на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб (п.8.22 Договора).

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной причинно - следственную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей субподрядчиком по информированию участников дорожного движения о производстве на спорном участке дороги ремонтных работ, наличию необходимых дорожных знаков в месте ремонтных работ и произошедшим ДТП.

Анализируя поведение водителя автомобиля Леонова А.В. суд приходит к выводу, что они не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя Леонова требованиям Правил состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на препятствие - бордюрный камень, поскольку при выполнении водителем требований Правил происшествие могло быть предотвращено. Установлено в суде, что Леонов А.В. двигался в условиях ограниченной видимости в связи с темным временем суток (00 часов 10 минут), не снизил скорость движения до такой величины, при которой, мог бы контролировать траекторию движения своего автомобиля, не учел дорожные знаки, предупреждающие об ограничении скорости и наличия впереди ремонтных работ, и при движении должен был выбрать такую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением.

Из объяснений Леонова А.В., данных сотруднику ОР ДПС ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» на 8-м км данной дороге по правой полосе со стороны а/д <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч. Проехал путепровод над а/д Канск-Филимоново он заметил впереди бордюр метрах в 15-20 от его автомобиля, нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, но уйти от столкновения не успел и почувствовал удар в передней боковой части ТС от столкновения с бордюром, после чего остановился и вызвал ДПС для оформления ДТП. Никакой разметки на проезжей части дороги не имелось, предупреждающих дорожных знаков также не имелось.

Однако довод Леонова А.В. об отсутствии предупреждающих дорожных знаков по ходу движения автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку как следует из схемы ДТП, пояснений инспектора ОГИБДД ФИО8, по ходу движения автомобиля под управлением Леонова А.В. находились знаки 3.20,3.24 и 1,25. Таким образом при должном внимании водитель, учитывая всю дорожную ситуацию (темное время суток, освещенность проезжей части, движение с ближним светом фар), наличие знака 1.25, обязан был выполнить требование дорожного знака 3.24 (ограничение скорости 50-70 км/час), что им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны самого водителя.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом довод истца об отсутствии вины Леонова А.В. в виду того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении водителем правил дорожного движения не рассматривался. Суд, исключив из описательной части определения о нарушении Леоновым А.В. п. 10.1 ПДД РФ указала на то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допускаются какие-либо суждения о виновности лица в нарушении ПДД РФ и наступивших последствий. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО СК «Атриум», а также наличием в действиях водителя Леонова А.В. нарушения требований п.10.1 ПДД РФ. При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению вреда. Налицо причинно-следственная связь между действиями Леонова А.В., ООО СК «Атриум», и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах суд определяет степень вины водителя Леонова А.В. в дорожно-транспортного происшествия - 70%, ООО СК «Атриум» - 30%. Вины ГП КК «КрайДЭО» суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 138 306 рублей 47 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков ГП КК «КрайДЭО» и ООО СК «Атриум» данную сумму в солидарном порядке, а также судебные расходы.

С учетом степени вины ответчика ООО СК «Атриум» следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 41 491 рубль 94 копейки (138 306,47 х 30%).

        Кроме того, в результате ДТП истец был вынужден понести расходы на услуги юриста 25 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, услуги оценщика 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3966,13 рублей. Указанные расходы суд относит к убыткам истца, поскольку они связаны с повреждением его имущества, в связи с изложенным данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пропорциональном соотношении, т.е. 30%.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Итого взысканию с ответчика ООО СК «Атриум» в пользу истца подлежит взысканию 51 931 рубль 98 копеек: 41 491 рубль 94 копейки материальный ущерб, судебные издержки (услуги юриста и услуги эксперта) 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 440 рублей 04 копейки.

       В иске к ГП КК «КрайДЭО» суд считает необходимым отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Леонова ФИО14 удовлетворить частично - взыскать с ООО Строительная компания «Атриум» в пользу Леонова ФИО15 в возмещение ущерба от ДТП 41 491 рубль 94 копейки, судебные издержки в размере 9000 рублей и государственную пошлину в размере 1440 рублей 04 копейки, а всего взыскать 51 931(пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 98 копеек. В остальной части иска отказать.

В иске к ГП КК «КрайДЭО» отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

           Судья -                                                                                                 Н.В. Гришанина

Мотивированной решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год

            Судья-                                                                                                    Н.В.Гришанина