Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2017 ~ М-599/2017 от 27.01.2017

2-2413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищука Николая Михайловича к СНТ «Природа» об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Грищук Н.М. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений об истребовании земельного участка №, общей площадью 0,06 га, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС из чужого незаконного владения СНТ «Природа».

В обосновании требований указал, что является собственником земельного участка № общей площадью 0,06 га для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС из чужого незаконного владения СНТ «Природа». Однако данный участок находится в фактическом владении ответчика. Поскольку в досудебном порядке СНТ «Природа» отказывается возвратить истцу спорное недвижимое имущество, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СНТ «Природа» в лице представителя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Также обратила внимание, что требование об истребовании земельного участка заявлено за пределами срока исковой давности.

Третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

         Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 18.06.1993 года № члену СТ «Природа» Грищуку Н.М. передан в собственность земельный участок размером 0,06 га (л.д. 6).

Границы земельного участка в указанном постановлении описаны не были.

18.06.1993 года Грищуку Н.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в АДРЕС (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела членской книжки усматривается, что Грищуком Н.М. по состоянию на 1993 год им оплачивались членские взносы садовода (л.д. 11-13).

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 06.06.2002 года прекращено право бессрочного пользования СНТ «Природа» на земельный участок № площадью 0,06 га, с кадастровым номером №, свободный от строений, представленный для садоводства в районе денр. Татарки с согласия землепользователя, указанный земельный участок изъят из земель СНТ «Природа» и предоставлен бесплатно в собственность ФИО для ведения садоводства в районе АДРЕС.

26.11.2003 года ФИО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС

         В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

    Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

При этом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сторона истца не смогла в судебном заседании пояснить, где расположен земельный участок, об истребовании которого заявлено, в каких границах он передавался истцу, к освоению какого земельного участка он приступал.

Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорный земельный участок как индивидуально-определенную вещь, а также нахождения данного земельного участка в незаконном фактическом владении ответчика СНТ «Природа».

Так, право собственности Грищука Н.М. на предоставленный ему земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, границы земельного участка 67 общей площадью 0,06 га в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, фактически на местности не определялись.

                В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

                Границы является главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определятся при выполнении работ по межеванию.

        Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

          Такие действия истцом не совершались.

          При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок под номером 67 не определялся на местности, то есть не имеет индивидуальных признаков, что не позволяет сделать вывод о нахождении его у ответчика.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением стороны истца, что земельный участок, переданный ФИО, является именно его земельным участком.

Суд также обращает внимание, что в настоящем случае последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давности не распространяется        требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Грищука Николая Михайловича к СНТ «Природа» об истребовании земельного участка №, принадлежащего на праве собственности общей площадью 0,06 га для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС из незаконного владения СНТ «Природа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :