Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2405/2021 ~ М-1560/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего           Осьмининой Ю.С.,

при секретаре          Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2405/2021 по административному иску ООО «Елена» к начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области старшему судебному приставу Подолян И.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Скоробогатовой Н.А., Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елена» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленного требования административный истец указал, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области находилось исполнительное производство № от 10.06.2020 г. возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 088703371 об обязании Евдокимова В.А. передать ООО «Елена» саундбар <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на адрес взыскателя не поступала. ДД.ММ.ГГГГ при проверке Банка данных исполнительных производств, сведения о данном исполнительном производстве уже отсутствовали. Указанное означает, что исполнительное производство не было окончено на основании пп. 3-4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», товар должником не возвращен. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В связи с не направлением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа взыскателю, отсутствием контроля начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов, взыскатель лишен возможности повторно предъявить его для принудительного исполнения в территориальные подразделения ФССП России. Административный истец просит признать незаконным бездействия начальника ОСП Центрального района УФССП по Самарской области старшего судебного пристава Подолян И.Е., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Евдокимова В.А.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Скоробогатовой Н.А., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Евдокимова В.А.; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №.

Представитель административного истца ООО «Елена» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик, представитель административного ответчика начальника ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области старшего судебного пристава Подолян И.Е. – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Скоробогатова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на административное исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь то, что 10.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 14.05.2020, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, должнику — для исполнения, взыскателю — для сведения, путем простой почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе. Составить протокол об административном правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не представилось возможным, судебным приставом - исполнителем не однократно осуществлялся выход, с целью вручения требования для исполнения решения суда. Установить должника по данному адресу не предоставилось возможным. В рамках исполнительного производства и предпринятых мерах принудительного характера судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Н.А. не усматривается бездействие. 30.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» и направлено почтовой корреспонденции в адрес взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо Евдокимов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего административного спора является вопрос о возможности либо невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском ссылался на то, что исполнительное производство окончено в отсутствие правовых осноаний, действенные меры, направленные на исполнение судебными приставами-исполнителями не приняты, а именно не совершены следующие исполнительные действия: -с целью установления наличия счетов судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запрос только в банки, с которыми ФССП России заключены соглашения об электронном документообороте, в остальные банки, осуществляющие деятельность в УР, запросы на бумажном носителе судебными приставом-исполнителем не направлялись;-не устанавливалось место регистрации должника, в том числе не направлялись запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по УР; -не направлялись запросы в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества; -не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и/или проживания в установленном порядке с участием понятых; -не проверялось место работы должника по сведениям Пенсионного фонда России; -не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруги (супруга) должника с целью установления имущества, находящегося в совместной собственности и наложения на него ареста; -не принимались меры, направленные поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в последующем на арест автомобиля, принадлежащего должнику; -также не направлялись запросы о наличии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, в том числе: в Росреестр – о наличии недвижимого имущества, в Управление ГИМС МЧС России – о наличии маломерных судов, в Управление Гостехнадзора – о наличии сельхозтехники и иных самоходных машин; -при получении из банков и ПФР положительных ответов по счетам или о месте работы должника - соответствующие постановления выносились только в ПК АИС ФССП России, но при этом не распечатывались и в адрес получателя (банки, кредитные учреждения, либо по месту получения должником периодических доходов) не направлялись, в том числе постановления, направление которых предусмотрено требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя, должника и в суд. Административный ответчик начальник ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области старший судебный пристав Подолян И.Е. не проконтролировал направление взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Евдокимова В.А. Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Скоробогатовой Н.А. не направила взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Евдокимова В.А. постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Скоробогатовой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 14.05.2020, выданный органом: Судебный участок № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти по делу № от 13.05.2020, предмет исполнения: Обязать Евдокимова В.А. возвратить саундбар <данные изъяты> в отношении должника: Евдокимова В.А. в пользу ООО «ЕЛЕНА».

Из письменных возражений административного ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Н.А. в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.7007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП направлены запросы МВВ: ФМС России, ПФ РФ, МРЭО ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, банки и кредитные учреждения. Согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД, за должником транспортное средство не зарегистрировано. Положительные ответы из банка и кредитных учреждений о наличии лицевых счетов отсутствуют.

Постановлением судебного пристава ОСП Центрального района Скоробогатовой Н.А. от 30.10.2020 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 и исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается описью № от 06.11.2020 г.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом- исполнителем Скоробогатовой Н.А. не однократно осуществлялся выход, с целью вручения требования для исполнения решения суда, однако установить должника по данному адресу не предоставилось возможным, судом отклоняются, поскольку подтверждающих доказательств стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи ООО «Елена» саундбар <данные изъяты>.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должна предшествовать работа по выявлению имущества должника, включая наличие денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Н.А. доказательств законности и обоснованности решения об окончании исполнительного производства, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

Каких-либо доказательств эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статьям 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Н.А. после июня 2020 года запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился розыск имущества должника; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Доказательств направления запросов и получения ответов на них суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Н.А. от 30.10.2020 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, суд пришел к выводу, что нарушение предусмотренного частью 4 статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии оспариваемого постановления влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как оспариваемое постановление вынесено 30.10.2020г., а направлено сторонам 06.11.2020г.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств существования объективных препятствий к своевременному направлению копии оспариваемого постановления, административный ответчик Скоробогатова Н.А. не представила.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, а также контроль в установленной сфере деятельности осуществляется старшим судебным приставом.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд с учетом норм действующего законодательства пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, признав незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Н.А., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Евдокимова В.А., одновременно признав постановление об окончании исполнительного производства не соответствующим требованиям закона; бездействие начальника ОСП Центрального района г. Тольятти старшего судебного пристава Подолян И.Е. выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Евдокимова В.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Скоробогатовой Н.А. от 30.10.2020 года об окончании исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Скоробогатовой Н.А., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Евдокимова В.А.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Подолян И.Е., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Евдокимова В.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021 г.

Председательствующий:      Ю.С. Осьминина