Приговор по делу № 1-537/2013 от 19.09.2013

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд

<адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мукаилова В.И., при секретаре ФИО5,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> М-Р.А.,

подсудимого ФИО2-Мурада Ибнугаджаровича, его законного представителя ФИО3 И. А.,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 30.10.2013г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2-ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, холостого, со средним образованием, раннее судимого приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 17.04.2012г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут возле кафе «Халиф» на <адрес> ФИО3 Х.-М.И. подошел к ранее не знакомому ФИО1 и с целью открытого хищения, под предлогом позвонить, попросил у него мобильный телефон, ФИО1 отказался. Тогда ФИО3 Х.И. стал угрожать ФИО1 избить его, в случае, если тот не отдаст ему мобильный телефон.Испугавшись угроз ФИО3 Х.И., ФИО1 отдал ему свой мобильный телефон «Самсунг-300» стоимостью 17 ООО рублей.

В судебном заседании ФИО3 Х.-М.И. вину свою признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, 13 часов 00 минут он гулял по <адрес>. В это время он увидел ФИО1, ждавшего маршрутку, с красивым большим мобильным телефоном белого цвета марки «Самсунг». Он решил отобрать у него мобильный телефон. Подошел к нему и под предлогом позвонить другу попросил телефон. ФИО1 сказал, что он спешит, опаздывает и не даст ему мобильный телефон. Он не отстал от ФИО1, угрожая избить его, потребовал телефон. ФИО1 дал ему мобильный телефон. Он стоял с мобильным телефоном, в это время мимо проходил его знакомый Аслан, поздоровался. В это время ФИО1 потребовал вернуть мобильный телефон, Аслан сказал ему «отдай его мобильный телефон» и ушел. А он ФИО1 ответил, что у него нет его мобильного телефона, разозлился и неоднократно в грубой форме крикнул, чтоб отстал от него и не просил мобильный телефон, у него нет его мобильного телефона и не брал у него мобильный телефон.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вмененного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что, примерно, в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в торговый центр «ЦУМ» <адрес> за покупками. Спустя 1 час вышел из здания торгового дома «ЦУМ» и направился на <адрес> на остановку.У него в руках находился мобильный телефон модель «Самсунг» белого цвета стоимостью 17 000 рублей. Он ожидал маршрутное такси. В это время подошел ФИО2-Мурад и потребовал: «отдай мобильный телефон». Он отказался. ФИО2-Мурад разозлился на него и сказал, что

если сейчас же не отдаст телефон, то ударит его по лицу и порвет.. при этом он дернул его за правую руку. Испугавшись угроз ФИО2-Мурада он отдал ему свой мобильный телефон «Самсунг-300». После этого к ФИО2-Мураду подошел Аслан, поздоровался. Он неоднократно просил ФИО2-Мурада, чтоб тот отдал ему мобильный телефон, но ФИО2- Мурад никак не реагировал. Аслан сказал ФИО2-Мураду, что он опаздывает и ушел. В это время по этой же улице со стороны <адрес> в сторону центральной площади <адрес> проезжала патрульная автомашина полиции. Он выбежал на дорогу и остановил указанную патрульную автомашину, сообщил, что ФИО2-Мурад под угрозой применения насилия забрал у него мобильный телефон «Самсунг». Сотрудники полиции сразу же задержали ФИО2-Мурада и доставили его в ОП по <адрес>. Его мобильный телефон был обнаружен у ФИО2-Мурада при задержании.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут он проходил по <адрес>, возле кафе «Халиф» увидел знакомого по имени ФИО2-Мурад с незнакомым парнем. Он подошел к ним и поздоровался, спросил как дела и т.д. В это время ФИО1 сказал ФИО2-Мураду отдай мобильный телефон. ФИО2-Мурад ответил, что у него нет его мобильного телефона и ему не понятно о чем он говорит. Но ФИО1 не отставал от ФИО2-Мурада и неоднократно просил вернуть мобильный телефон. Он понял,что ФИО2-Мурад отобрал у ФИО1 мобильный телефон, и сказал ФИО2-Мураду, чтоб тот отдал чужой мобильный телефон. Но тот кричал, что никакого мобильного телефона у него нет. Убедившись, что ФИО2-Мурад врет, он сказал, что спешит и ушел.

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов он заступил на службу совместно с полицейским ППСП-1 ФИО9 по охране ОП и ОБ по <адрес> на патрульной автомашине «УАЗ».

Примерно, в 15 часов указанного дня они патрулировали, т.е. проезжали по <адрес> в сторону центральной площади <адрес>. В это время прямо на проезжую часть дороги выбежал ФИО1. ФИО1 махал рукой, чтобы они остановились. Они остановили автомашину и сразу же вышли с патрульной автомашины, ФИО1 указал на ФИО2- Мурада,заявив, что он отобрал у него мобильный телефон. ФИО2-Мурад пытался скрыться от них, т.е. быстрым шагом пытался уйти в сторону центральной площади <адрес>. Но он догнал его, остановил, попросил вытащить все содержимое из карманов. ФИО2-Мурад вытащил из кармана мобильный телефон фирмы «Самсунг» белого цвета, а ФИО1 сказал, что это его мобильный телефон, отобранный ФИО2-Мурадом под угрозой применения насилия.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.20-21),объектом осмотра является мобильный телефон модели «самсунг-300».

Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточным для вывода о доказанности вины ФИО3 Х.-М. в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу. ФИО3 Х.-М.И. совершил тяжкое преступление. Суд считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы. Однако он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст.61 4.1 УК РФ признается смягчающим обстоятельством. Вину признал и раскаялся, ущерб возместил. Эти обстоятельства при назначении наказания, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также применить в отношении него ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-Мурада Ибнугаджаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ У ИИ УФСИН России по РД, ФИО2 Х.-М.И. являться в УИИ для регистрации один раз в месяц.

ФИО2-ФИО13 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, находиться дома и не посещать общественные места с 21 часа до 8 часов утра.

Меру пресечения в отношении ФИО2-Мурада Ибнугаджаровича виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья