Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-493/2022 (2-4098/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-493/2022 28 февраля 2022 года

29RS0005-01-2021-001318-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чижевской О. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Чижевской О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 173 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и Чижевским А.З. в офертно-акцептной форме был заключен договор о выдаче кредитной карты <№> – эмиссионный контракт <№>, по условиям которого был предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 руб. под 19% годовых. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен. 03 сентября 2014 года Чижевский А.З. умер. В связи образовавшейся задолженностью ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика Чижевскому Е.А. и Чижевской О.И. В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником умершего является Чижевская О.И. В судебном заседании она поясняла, что кредитная карта не поступала в ее распоряжение. По результатам проверки по заявлению истца участковым уполномоченным полиции 21 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что опрошенная в ходе проверки Чижевская О.И. пояснила, что пользовалась банковской картой Чижевского А.З., осуществляла списания денежных средств с карты, а также пополняла ее. За период с 26 февраля 2015 года по 26 сентября 2016 года по данной карте образовалась задолженность в размере 88 173 руб. 05 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернула, истец обратился в суд с заявленным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Чижевскому А.З. на основании заявления на получение кредитной карты от 27 апреля 2010 года истцом была выдана кредитная карта VisaClassic <№>, с лимитом на сумму 60000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредитная карта была предоставлена Чижевскому А.З. на следующих условиях: валюта счета – рубли, кредитный лимит – 60 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.4 Условий в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.5, 3.6 Условий).

По своей сути договор, заключенный между Чижевским А.З. и ПАО «Сбербанк России», предполагал регулярное погашение и возобновление кредитных обязательств.

<Дата> Чижевский А.З. умер.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что за период с 26 февраля 2015 года по 26 сентября 2016 года по данной кредитной карте были совершены расходные операции на сумму 349 972 руб. 05 коп., при этом в счет погашения задолженности внесено 261 799 руб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по данной карте составила 88 173 руб. 05 коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2021 года следует, что данные операции совершались Чижевской О.И., которая являлась наследником Чижевского А.З., признала свою вину и просила вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков привлечения к ответственности.

В данном случае Чижевская О.И., снимая денежные средства со счета умершего уже после его смерти, достоверно знала о том, что данные денежные средства не принадлежат самому ответчику.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, истец предоставлял в кредит денежные средства, предполагая наличие договорных отношений с Чижевским А.З., поскольку не располагал сведениями об его смерти. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, равно как и доказательств возврата указанных сумм истцу по его требованию.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При этом судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств истцу.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 173 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 845 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чижевской О. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чижевской О. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 88 173 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб., всего 91 018 (Девяносто одна тысяча восемнадцать) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Жданова