Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2017 ~ М-1464/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по уточненн6ому исковому заявлению Барбакова Сергея Владимировича к Третьяковой Екатерине Юрьевне, Левичевой Людмиле Николаевне опризнании право собственности на квартиру не возникшим, признании недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи на квартиру, по встречному иску Третьяковой Екатерины Юрьевне к Левичевой Людмиле Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Барбаков С.В. обратился в суд с иском к Третьяковой Е.Ю., Левичевой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> С. При жизни наследодателя до дня его смерти он (истец) поддерживал с ним близкие родственные отношения, заботился о нем, во всем помогал ему, постоянно навещал по месту его жительства (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ С. составил завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ему (истцу). Данное завещание было удостоверено Ш.., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> П. зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С. он (истец) в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился за оформлением своих наследственных прав к нотариусу <адрес> П. Помимо вышеуказанной квартиры в наследственную массу входили автомобиль, денежные средства и доля в уставном капитале. До получения свидетельства о праве на наследство по завещанию он (Барбаков С.В.) принимал меры к сбору необходимых документов и делал в спорной квартире ремонт, были завезены необходимые инструменты и стройматериалы, а на ДД.ММ.ГГГГ заказана установка в квартиру новой входной двери. При последнем посещении квартиры было обнаружено, что в наследуемой квартире установлена новая входная дверь, со слов соседей стало известно, что «<данные изъяты> квартиру якобы племянники продали новым жильцам». В этот же день им (Барбаковым С.В.) было подано заявление в полицию и заказана выписка из ЕГРН. Согласно указанной выписке собственником квартиры в настоящее время является неизвестная ему Третьякова Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по данному договору купли-продажи выступала Левичева Л.Н., которая так же ему не известна. Просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Левичевой Л.Н. и Третьяковой Е.Ю., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за №.

Ответчик-истец по встречному иску Третьякова Е.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Левичевой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение, обосновывая свои требования тем, что на основании указанного договора, заключенного между Левичевой Л.Н. и Третьяковой Е.Ю., последняя приобрела право собственности на <адрес> в <адрес>. Полагает, что в данном случае, потерпевшей стороной является она, поскольку была введена в заблуждение Левичевой Л.Н. относительно законности регистрации ее права собственности на спорную квартиру.

Истец – третье лицо по встречному иску Барбаков С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, подтвердив все доводы, изложенные в обоснование иска, просил: признать право собственности Левичевой Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возникшим; признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Левичевой Л.Н. и Третьяковой Е.Ю., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за №, применив последствия признания сделки ничтожной, истребовав из чужого незаконного владения объект недвижимости – <адрес>, включив указанный объект недвижимости в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – третьего лица по встречному иску Барбакова С.В. по ордеру адвокат Пучков А.А. в судебном заседание уточненные требования своего доверителя поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель истца – третьего лица по встречному иску Барбакова С.В. по доверенности Даева Н.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик – истец по встречному иску Третьякова Е.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе слушания дела подтвердила доводы, изложенные в обоснование встречного иска, пояснив, что спорная квартира была приобретена ею при помощи услуг риэлтора, Левичеву Л.Н. она видела один раз при оформлении сделки купли-продажи. Денежную сумму размере 1450000 руб. она лично передала Левичевой Л.Н. до подписания договора. Позже узнала, что на данное недвижимое имущество по праву наследования претендует Барбаков С.В.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Третьяковой Е.Ю. по доверенности Медведева К.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Левичева Л.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, согласно поступившей в адрес суда телеграмме, выразила согласие с исковыми требованиями Бабракова С.В.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нотариус <адрес> Ш.., исполняющая обязанности нотариуса <адрес> П., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения стороны истца – третьего лица по встречному иску Барбакова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Барбакова С.В. и встречные требования Третьяковой Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Согласно положениям ст. 1111-1115 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу положений ст. 1118-1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Квартира общей площадью помещения 34,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности С. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. С. состоял на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ С. было составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, он завещает Барбакову С.В.

С учетом нормы ст. 1130 ГК РФ во исполнение судебного запроса нотариусом <адрес> Ш. представлена информация о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось. Оснований для ограничения свободы указанного завещания, предусмотренных положениями ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле, также не имеется. Завещание С. соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, является в силу ч.5 ст. 1118 ГК РФ односторонней сделкой и участниками процесса не оспаривается, а потому, в совокупности изложенного, порождает права и обязанности наследника Барбакова С.В. после открытия наследства С.

Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу С.. (№) с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Барбаков С.В. В состав наследуемого имущества включены: доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», денежные средства, внесенные во вклады, автомобиль марки <данные изъяты>, по 1/12 доли в праве собственности в отношении двух жилых домов по адресу: <адрес>, а также право собственности в отношении спорной <адрес>. Иных наследников к имуществу умершего не установлено, доказательств обратного суду не представлено, требований о признании завещания недействительным не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что единственным наследником к имуществу С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Барбаков С.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав по завещанию, однако не смог завершить процедуру вступления в наследство вследствие того, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ответчиком Третьяковой Е.Ю., что объективно подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано за Третьяковой Е.Ю. на основании сделки купли-продажи с Левичевой Л.Н., право собственности которой зарегистрировано, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу № по иску Левичевой Л.Н. к администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, судом достоверно установлено, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, послужившее основанием регистрации права собственности Левичевой Л.Н. на спорную квартиру, судьями Пролетарского <данные изъяты> не выносилось, указанного дела по иску Левичевой Л.Н. к администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в производстве суда не находилось, иных споров в отношении указанной квартиры также не рассматривалось, что следует из информации, предоставленной Государственной автоматизированной системой «Правосудие».

Допрошенный в качестве свидетеля риэлтор ООО «<данные изъяты>» Н. пояснил, что сопровождал сделку купли-продажи между Левичевой Л.Н. и Третьяковой Е.Ю., по просьбе последней. С Левичевой Л.Н. ранее знаком не был. Подтвердил факт передачи денежных средств от Левичевой Л.Н. к Третьяковой Е.Ю. в размере 1450000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи <адрес>.

Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд придает им статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту регистрации права собственности в отношении <адрес> обманным путем.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С точки зрения образующих элементов сделки Левичева Л.Н. обладала дееспособностью, сделка была исполнена в момент совершения, воля была выражена ясно, то с точки зрения предписания закона сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку, как установлено судом, право собственности Левичевой Л.Н. в отношении спорного объекта недвижимости не возникло, Левичева Л.Н. правом пользования и распоряжения на момент совершения сделки не обладала, то есть данная сделка совершена лицом, не уполномоченным на отчуждение предмета сделки, что в силу положений ст. 168 ГК РФ обосновывает вывод о ее недействительности как не соответствующей требованиям закона.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что непосредственный участник оспариваемой сделки Левичева Л.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в многочисленные судебные заседания являться не пожелала, причин неявки не сообщала, однако выразила согласие с предъявленными Барбаковым С.В. исковыми требованиями, что суд расценивает как полное признание иска, что в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ является, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, одним из оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчиком Третьяковой Е.Ю. заявлено аналогичное требованию Барбакова С.В. требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры с возвращением сторон в первоначальное положение, что также расценивается как согласие с исковым требованием Барбакова С.В. При этом последний, в свою очередь, возражений по встречным требованиям Третьяковой Е.Ю. также не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, заключенный между Левичевой Л.Н. и Третьяковой Е.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, по сути своей, является ничтожной сделкой, которая в силу закона является недействительной и к ней необходимо применить реституцию, на основании требований Барбакова С.В. и Третьяковой Е.Ю., в виде возврата объекта недвижимости в состав наследственной массы С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Левичевой Л.Н. суммы, полученной по данной сделке в размере, указанной в самом договоре, - 1450000 руб. и не оспариваемой участниками процесса.

Одновременно суд отказывает Барбакову С.В. в немотивированном и необоснованном требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и разъясняет право на обращение в суд с соответствующим заявлением и предоставлением документов, подтверждающих несение таких расходов, указания конкретной суммы, подлежащей, по мнению истца, взысканию, мотивировки обоснованности размера денежных средств, заявленных к взысканию.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Барбакова Сергея Владимировича к Третьяковой Екатерине Юрьевне, Левичевой Людмиле Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, а также встречные исковые требования Третьяковой Екатерины Юрьевны к Левичевой Людмиле Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать право собственности Левичевой Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не возникшим.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Левичевой Л.Н. и Третьяковой Е.Ю., а именно:

- истребовать из чужого незаконного владения Третьяковой Екатерины Юрьевны объект недвижимости – <адрес>;

- взыскать с Левичевой Людмилы Николаевны в пользу Третьяковой Екатерины Юрьевны сумму, уплаченную по ничтожной сделке - договору купли-продажи <адрес> в размере 1450000 рублей;

- включить объект недвижимости – <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Третьяковой Екатерины Юрьевны (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер г.р.п. №), а также Левичевой Людмилы Николаевны (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер г.р.п. №) на объект недвижимого имущества - <адрес>.

Настоящее решение является также основанием для включения объекта недвижимого имущества - <адрес> в состав наследственной массы, открывшейся после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований Барбакову Сергею Владимировичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий