Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6317/2012 от 02.03.2012

Судья: Колдырина Н.П.    дело № 33-6317/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу Зайцева В.И. и Зайцева Б.Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску Зайцева Владимира Ивановича, Зайцева Бориса Федоровича к Хреновой Маргарите Яковлевне, Хренову Ивану Ивановичу, Рожнову Юрию Викторовичу, Рожновой Светлане Ивановне, ФБУ «Кадастровая палата по Московской области», ООО «Межа», 4-му территориальному отделу Управления микрорайонами Администрации г.о. Балашиха, Администрации г.о. Балашиха, Управлению «Росреестр по Московской области» о признании недействительными постановлений, решений, результатов межевания земельного участка, его постановки на кадастровый учет, прекращении зарегистрированного права и возложении обязательств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Зайцева В.И., Рожновой С.И., ее представителя Миловидова В.С.,

установила:

Зайцев В.И., Зайцев Б.Ф. обратились в суд с иском к Хреновой М.Я., Хренову И.И., Рожнову Ю.В., Рожновой С.И., ФБУ «Кадастровая палата по Московской области», ООО «Межа», 4-му территориальному отделу Управления микрорайонами Администрации г.о. Балашиха, Администрации г.о. Балашиха, Управлению «Росреестр по Московской области» и просили:

- признать незаконным Постановление Новской сельской администрации № 01 от 01 апреля 1992 года о передаче Хреновой М.Я. в собственность земельного участка площадью 0,19га для ведения личного подсобного хозяйства,

- признать недействительным Постановление Главы Балашихинского района № 2117 от 30 декабря 2005 года о предоставлении Хреновой М.Я. в аренду земельного участка площадью 0,0365 кв.м.,

- признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков, ведомости полярных координат межевых знаков,

- признать недействительным постановку земельных участков на кадастровый учет и прекратить государственную регистрацию прав на земельный участок площадью 0,19 га,

- обязать начальника 4~го территориального Управления по микрорайонам г.Балашиха и главу Администрации г.о.Балашиха освободить изъятую землю площадью 400 кв.м, принадлежавшую Зайцевой А.П. на вещном праве,

- восстановить право истцов постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок,

- признать недействительным Решение Главы Территориальной с/администрации Невского сельского округа от 11 марта 2002 года об аннулировании в свидетельстве №25 от 25 июня 1992 года на имя Зайцевой А.П. зачеркнутой записи,

- обязать Хренову М.Я., Хренова И.И. и Рожновых освободить стену дома, снести бетонный забор, примыкающий к дому истцов по длине 12,56м, металлический забор длиною 51,65м, пристройку лит. «а», шахтный колодец лит.Г, строение банно-прачечного комплекса, строение лит.Г, перенести высокорослые деревья на расстояние, соответствующее санитарными освободить земельный участок от тары из-под горюче-смазочных жидкостей, разместив их на расстояние не менее 15м от стены дома истцов.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что их мать – Зайцева А.П. являлась собственником жилого дома № 47 <адрес> и пользователей земельного участка при доме. 03 декабря 2001 года она умерла, истцы приняли наследство. Ответчики Хреновы захватили часть земельного участка при доме № 47, проведя незаконное межевание своего земельного участка и установив забор, вплотную примыкающий к их дому, кроме того, установленный забор затеняет часть их земельного участка. Считают, что действиями ответчиков нарушено их право на возможность технического обслуживания своего жилого дома. Считают, что оспариваемыми актами узаконен захват земли ответчиками, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными. Кроме того, указывают на то, что подпись Зайцева Б.Ф. в акте согласования границ получена обманным путем, сама Хренова М.Я. в межевании участков участие не принимала, извещений о межевании они не принимали.

Представитель Рожновой С. И. иск не признал, указав, что фактически в пользовании истцов находится земельный более 20 соток, при этом в собственности у них только 15 соток. Доказательств нарушения их прав оспариваемыми документами суду не представлено. Также     просил применить к требованиям об оспаривании постановлений срок исковой давности.

Представитель ООО «Межа» просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что нарушение законодательства при межевании земельных участков не доказано, границы участка истцов не установлены.

Представитель Управления «Росреестр по Московской области» возражала против удовлетворения требований о прекращении зарегистрированного права, пояснив, что регистрация проведена в соответствии с законом, остальные требования оставила на усмотрение суда.

Хренов И.И., Хренова М.Я., Рожнов Ю.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.Администрация г.о.Балашиха, ФБУ «Кадастровая палата и 4 территориальное Управление по микрорайонам Администрации г. о.Балашиха своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором возражал против его удовлетворения и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Балашихинского межрайонного треста газового хозяйства ГУП «Мособлгаз», Территориального управления по МО Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, Управления архитектуры и градостроительства Балашихинского района, Отдела пожарного надзора, нотариус Тимонина А.М. в судебной заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Зайцев В.И. и Зайцев Б.Ф. обжалуют его в кассационном порядке, просят об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зайцевой А.П. Постановлением Главы Новской сельской Администрации № 01 от 07 апреля 1992 года был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> д. 47.

На основании данного постановления Зайцевой А.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га, в которое 11 марта 2002 года внесены исправления специалистом администрации Соколовой Л.В..

Зайцева А.П. умерла 03 декабря 2001 года.

Зайцев В.И., Зайцев Б.Ф. и их братом Зайцевым Н.Ф., умершим 13 апреля 2011 года, получили 08 июля 2011 года свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Зайцевой А.П. по 1/3 доли за каждым на земельный участок общей площадью 1500 кв.м и 1/3 доли указанного жилого дома.

Постановлением Главы Новской сельской администрации № 01 от 07 апреля 1992 года Хреновой М.Я. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,19га при доме № 49, находящийся по вышеуказанному адресу.

Постановлением Главы Балашихинского района № 2117 от 30 декабря 2005 года Хреновой М.Я. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0365га, расположенный по адресу: <адрес> дом 49, сроком на 5 лет, граничащий с имеющимся у неё в собственности земельным участком.

Хреновой М.Я. было проведено межевание предоставленных ей земельных участков, их границы согласованы, поставлены на кадастровый учет.

Право собственности Хреновой М.Я. на земельный участок площадью 1900кв.м и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Главы Территориальной с/администрации Невского сельского округа от 11 марта 2002 года об аннулировании в свидетельстве №25 от 25 июня 1992 года на имя Зайцевой А.П. зачеркнутой записи, суд обосновано исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление Зайцевой А.П. земельного участка иной площади в материалах дела не имеется, кроме того, межевание земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцам не проводилось, а согласно их пояснениям в суде первой инстанции, фактическая площадь участка превышает 1500 кв.м..

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку в связи с тем, что межевание границ земельного участка истцов не проводилось в его границы не устанавливались, установить наличие нарушение их прав не представляется возможным.

При истцами требований об установлении границ их земельного участка, либо о предоставлении им сервитута для обслуживания части дома или о признании за ними права собственности на часть земельного участка ответчиков не заявлялись.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям Зайцевых об оспаривании вышеуказанных постановлений срок исковой давности, поскольку с настоящими требования они обратились с нарушением установленного законом срока, при этом доказательств уважительности его пропуска в материалы дела не представили.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: