Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2021 ~ М-2114/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-2145/2021

УИД № 70RS0001-01-2021-003525-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Каримовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженности за период с 16.03.2014 по 17.11.2014 в размере 70671,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,13 руб.

В обоснование иска указано, что 09.08.2008 между АО «Тинькофф Банк» и Каримовой Т.В. заключен кредитный договор /________/ на сумму 44 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк 17.11.2014 направил Каримовой Т.В. заключительный счет с требованием о возврате всей суммы задолженности. 29.04.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору к Каримовой Т.В. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляла 70671,01 руб. Ответчик надлежащим образом извещалась о состоявшейся уступке права требования, однако, задолженность ею не погашена ни в какой сумме.

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представитель истца Виноградов С.М., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Каримова Т.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ, в суд не явилась, представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, определив на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 10.06.2008 Каримова Т.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности.

Указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения и заключения кредитного договора будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты и установлению кредитного лимита.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), валюта кредита – рубли, лимит задолженности – до 2000000 руб., беспроцентный период – 0% до 55 дней, базовая процентная ставка -12,9% годовых, плата за обслуживание – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% (+290 руб.), минимальный платеж – 5% от задолженности (минимум 500 руб.), штраф за неуплату минимального платежа 1 раз подряд – 190 руб., 2 раз подряд – 1 % от задолженности (+390 руб.), 3 и более раз подряд – 2% от задолженности (+590 руб.), процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа 0,15% в день.

Выпиской по счету за период с 10.06.2008 по 29.04.2015 подтверждается, что Банк акцептовал оферту Каримовой Т.В. 10.08.2008, предоставив ей кредитный лимит.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что между Банком и Каримовой Т.В. заключен кредитный договор /________/, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

Каримова Т.В. вопреки взятых на себя обязательств, нарушала сроки возврата кредита и размер ежемесячного платежа, с июня 2014 года внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств не осуществляла, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

В материалы дела предоставлен заключительный счет Банка о том, что по состоянию на 17.11.2014 задолженность ответчика составляла 70671,01 руб., однако, доказательства его направления заемщику отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств того, что Каримова Т.В. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, суду по правилам ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании также установлено, что АО «Тинькофф Банк» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору /________/ ООО «Феникс», исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1-3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя неотъемлемые части кредитного договора, суд приходит к выводу, что таковой не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что 24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение /________/ в отношении уступки прав (требований) с дополнительными соглашениями к нему от 24.02.2015 и от 29.04.2015, согласно которым Банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 29.04.2015 Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору /________/ от 09.08.2008 с должника Каримовой Т.В. в сумме 70671,01 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору /________/ от 09.08.2008 принадлежит ООО «Феникс».

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.

Размер задолженности по основному долгу – 43342,45 руб., причитающихся процентов – 18544,91 руб., штрафов – 8783,65 руб. установлен расчетом задолженности, представленным ООО «Феникс», доказательствами не опровергнут, арифметически проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2320,13 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 11.12.2017 на сумму 1160,07 руб., /________/ от 19.06.2018 на сумму 1160,06 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Каримовой Т.В. денежных средств в сумме 70671,01 руб. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,13 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 руб. + 3 % от 50671,01 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каримовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Каримовой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору /________/ от 09.08.2008 за период с 16.03.2014 по 17.11.2014 в общем размере 70971 руб. 01 коп., из которых по основному долгу - 43342,45 руб., по процентам – 18544,91 руб., штрафы – 8783,65 руб.

Взыскать с Каримовой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,13 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова