Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2011 ~ М-1036/2011 от 25.02.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Уралстрой-1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №-Д, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству офисного помещения № общей площадью 34,77 кв.м., расположенного в жилом доме по <адрес> в <адрес> (в настоящее время – Большакова, 25), его сдаче Государственной комиссии и передаче истцу в срок до конца 3-го квартала 2006 года, а истец – оплатить стоимость строительных работ в сумме 660630 рублей и принять построенный объект. Строительство осуществлялось ответчиком на законных основаниях на отведенном для этих целей земельном участке на основании договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УрГАХА и ЖСК «Исеть А.А.» и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом финансирование строительства произведено в полном объеме, однако ответчиком обязательства по сдаче объекта Государственной комиссии, оформлению акта ввода в эксплуатацию и передаче объекта истцу в сроки, установленные договором, не выполнены. На требование исполнить обязательства по договору ответа со стороны ответчика ФИО1 не получила. В настоящее время окончание работ силами ответчика невозможно ввиду отсутствия денежных средств и возбуждения в отношении него процедуры банкротства, между тем многоквартирный дом достроен до высокой степени готовности (95%), внутренние помещения возможно индивидуализировать. Учитывая, что офисное помещение №, общей площадью 34,77 кв.м., расположенное на 2-м этаже в 25-этажной секции многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> входит в состав единого объекта недвижимости – многоквартирного дома - и его выделение в натуре как обособленного помещения невозможно до принятия дома в эксплуатацию, полагает, что имеет право на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства в размере 34,77/37 599, исходя из проектной площади офисного помещения по договору и проектной площади дома.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные материалы, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно условиям договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралстрой-1» приняло на себя обязательства по строительству офисного помещения №, общей площадью 34,77 кв.м, расположенного на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес> согласно справке о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно схеме планировки помещения, его сдаче Государственной Комиссии и передаче истцу в срок до конца III-го квартала 2006 года, а ФИО1 – обязательство осуществлять финансирование строительства в сумме 660630 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и принять результат работ.

Исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора строительного подряда.

Несмотря на определение сторонами названия указанного договора как договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 2 ст. 27 названного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что строительство объекта велось ответчиком с соблюдением градостроительных норм и правил на основании договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстрой-1» и Уральской государственной архитектурно-художественной академией и ЖСК «Исеть А.А.», в соответствии с условиями которого УрГАХА предоставила для строительства объекта земельный участком, отведенный постановлением Главы администрации <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ и №-в от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Уралстрой-1» должно было осуществлять строительно-монтажные работы. На строительство получены необходимые согласования, имеется проектно-сметная документация.

Как следует из объяснений представителя истца, многоквартирный дом достиг высокой степени готовности, так как основные строительно-монтажные работы завершены, дом имеет фундамент, стены, внутренние несущие стены и перегородки, крышу, к нему подведены необходимые коммуникации от городских сетей водо-, электро- газоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Обязательства по финансированию строительства по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 полностью в размере 660630 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной ООО «Уралстрой-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовых претензий к ФИО1 ООО «Уралстрой-1» не имеет.

Между тем ответчик в нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке нарушил обязательство по сдаче объекта и передаче его истцу. В настоящее время передача объекта невозможна, поскольку ответчик находится в стадии банкротства и не в состоянии выполнить это обязательство. Фактически актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Уралстрой-1» не намерен выполнять другие работы на объекте, не имеет претензий к истцу по поводу оплаты стоимости строительно-монтажных работ по договорам.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку финансирование истцом произведено полностью, а помещение, которое по договору должна была получить истец, расположено в секции многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>, и входит в состав единого объекта, его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения в соответствии с его назначением до принятия дома в эксплуатацию невозможно, суд приходит к выводу, что истец имеет право на долю в общей собственности на объект незавершенного строительства.

Суд считает, что принцип определения доли истца как отношения проектной площади помещения, передаваемого ей по договору подряда, к общей площади всего многоквартирного дома может быть принят, так как правильно отражает размер доли истца, позволяет отграничить помещение, подлежащее передаче истцу в собственность после окончания строительства дома, и избежать споров между участниками общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из проектной площади многоквартирного жилого <адрес> кв.м., суд определяет размер доли истца ФИО1 в праве собственности на объект незаверенного строительства как 34,77/37599 и удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю <******> в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общая площадь объекта <******> кв.м., соответствующую указанной в договоре долевого участия в строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (после сдачи дома в эксплуатацию – офисного помещения № (номер строительный), общей площадью <******> кв.м., расположенного на 2-м этаже в 25-этажной секции многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806 (девять тысяч восемьсот шесть) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ермолаева А.В.