Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2015 от 10.02.2015

Дело №12-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2015 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием представителя заявителя Денисовой Л.В. – Денисова В.В., старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВМД России по <данные изъяты> Касаткина О.В., заинтересованных лиц Родионова А.В. и Орлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовой Людмилы Викторовны об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Орлова Станислава Александровича и Родионова Александра Владимировича по ч. 1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Станислава Александровича и Родионова Александра Владимировича по ч. 1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В обосновании жалобы указала, что данное постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, а также не извещением ее о дате и месте вынесения постановления в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Денисовой Д.В. – Денисов В.В. доводы поданной жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить, дав объяснения аналогичные описательной части решения. Также дополнительно указал считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащем отмене, в связи с тем, что: что в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 в постановлении о прекращении производства не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлении указано на нарушение п. 13.9. ПДД Денисовой Л.В.; в постановлении не указанные все обстоятельства действий (бездействия) Денисовой Л.В.; должностным лицом ГИБДД не дана надлежащая оценка действиям водителя Родионова А.В., в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 13.11 ПДД. При этом Денисов В.В. уточнил, что поскольку Орлову С.А. в результате ДТП не был причинен какой-либо вред здоровью, нарушение Родионовым А.В. п. 13.11 ПДД состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не образует.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Касаткин О.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что действительно необоснованно указал на наличие в действиях Денисовой Л.В. нарушение п. 13.9 ПДД и наличие состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вина лица в совершении правонарушения и следовательно в нарушении ПДД возможно только на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В судебном заседании заинтересованные лица Родионов А.В. и Орлов С.А. указали, что постановление законно и отмене не подлежит.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав совокупность материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около дома ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей Фольксфаген Туарег г.р.з.№ под управлением Денисовой Л.В., Форд Фиеста г.р.з. № под управлением Родионова А.В. и ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением Орлова С.А. В результате ДТП водители Родионов А.В. и Орлов С.А. получили телесные повреждения в связи с чем на основании ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ было вынесено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1-2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Денисовой Л.В., Родионова А.В. и Орлова С.А. и проведении административного расследования. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что Родионову А.В. был причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта №№ В действиях Денисовой Л.В. было установлено нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения в связи с чем на нее был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях Орлова С.А. и Родионова А.В. нарушений Правил Дорожного движения установлено не было, в связи с чем в отношении них было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, данный протокол был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Денисовой Л.В. и потерпевшего Родионова А.В.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Орлова С.А. и Родионова А.В. по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, поскольку в действиях Родионова А.В. и Орлова С.А. нарушения Правил дорожного движения, которые привели бы к причинению легкого или средней степени тяжести вреда здоровью Денисовой Л.В. и ее пассажирам отсутствовали, в связи с чем в отношении Родионов А.В. и Орлов С.А. и было вынесено оспариваемое постановление, которое, по мнению суда, прав и законных интересов Денисовой Л.В. не нарушает.

Доводы Денисовой Л.В. о невозможности одновременного вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы вынесены в отношении трех разных участников административного производства.

Оценивая доводы представителя заявителя Денисова В.В. о том, что в постановлении имеется указание на нарушение Денисовой Л.В. п. 13.9 ПДД и наличия в ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту6 части1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положения постановления Пленума Верховного суда РФ относятся к постановлениям о прекращении производства дел по административным правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения и могут быть применены в рассматриваемом случае по аналогии.

Анализируя положения КоАП РФ, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС были превышены полномочия при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.В. и Орлова С.А. по ч.ч.1-2 ст.12.24 КоАП РФ с одновременным указанием на нарушение третьим участником ДТП Денисовой Л.В. Правил дорожного движения, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом – участником дорожно-транспортного происшествия Правилдорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении иных участников спорного ДТП, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Денисовой Л.В. были переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова, следовательно именно судебным постановлением, вступившим в законную силу, может быть установлено наличие (отсутствие) в действия Денисовой Л.В. нарушения п. 13.9 ПДД и соответственно наличие (отсутствие) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению путем исключения из него выводов об установлении нарушении Денисовой Л.В. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы представителя Денисовой Л.В. Денисова В.В. о том, что в действия Родионова А.В. имеется нарушение п. 13.11 Правил Дорожного Движения к существу рассматриваемой жалобы отношения не имеют, и им должна быть дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Денисовой Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 13.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░