Решение по делу № 12-4/2018 (12-233/2017;) от 01.12.2017

Мировой судья судебного участка №60

судебного района

Московского районного суда г.Рязани

Кудряшова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                        г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ Бобылева В.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бобылева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым Бобылев В.В.‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ уроженец <данные изъяты>‚ гражданин РФ‚ имеющий среднее техническое образование‚ женатый‚ работающий мастером производства ЛПК-62‚ зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>‚ признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев‚

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бобылев В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ ссылаясь на его незаконность и необоснованность‚ поскольку акт освидетельствования‚ положенный в основу постановления‚ по мнению Бобылева В.В.‚ является недопустимым доказательством‚ а именно‚ прибор‚ которым проводилось освидетельствование‚ не прошел ежегодную поверку. Кроме того‚ мировой судья в своем постановлении сослался на результаты теста дыхания на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в соответствии с которым показания прибора составили 0‚206 мг/л. Обследование проведено прибором ”<данные изъяты>”‚ серийный номер прибора №‚ калибровка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем‚ данный факт не соответствует действительности‚ такого документа в деле нет.

    В судебном заседании Бобылев В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям‚ а также‚ не отрицая факта управления автомобилем Киа Спектра госномер № в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте‚ дополнительно пояснил‚ что он не находился в состоянии алкогольного опьянения‚ изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения‚ однако в этом ему было отказано. Также Бобылев В.В. пояснил‚ что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

    Исследовав материалы дела‚ выслушав объяснения Бобылева В.В.‚ суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем‚ находящимся в состоянии алкогольного опьянения‚ если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния‚ – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, «водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектами данных правонарушений являются водители механических транспортных средств. При этом в качестве водителя может выступать лицо, реально выполняющее функции водителя во время движения транспортного средства, т.е. осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения.

Правилами дорожного движения (п.2.7), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного‚ наркотического или иного)‚ под воздействием лекарственных препаратов‚ ухудшающих реакцию и внимание‚ в болезненном или утомленном состоянии‚ ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ‚ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица‚ которое управляет транспортным средством‚ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов‚ направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения‚ медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании п.2 Правил освидетельствования‚ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения‚ медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства‚ в отношении которого имеются достаточные основания полагать‚ что он находится в состоянии опьянения‚ а именно‚ запах алкоголя изо рта‚ неустойчивость позы‚ нарушение речи‚ резкое изменение окраски кожных покровов лица‚ поведение‚ не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования)

Судом первой инстанции установлено‚ что Бобылев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут около дома <адрес>‚ в нарушение п.2.7 ПДД РФ‚ управлял автомобилем <данные изъяты>‚ госномер № в состоянии алкогольного опьянения‚ при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать‚ что водитель транспортного средства Бобылев В.В. находится в состоянии опьянения‚ явилось наличие у него признаков опьянения‚ соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Факт нахождения водителя Бобылева В.В.‚ управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госноме𠹂 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ‚ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ‚ распечаткой результатов теста дыхания (запись № от ДД.ММ.ГГГГ)‚ протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ‚ письменными объяснениями понятых П. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Г. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ‚ рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ‚ видеоматериалами‚ на которых отражено проведение освидетельствования водителя Бобылева В.В. на состояние алкогольного опьянения.

    Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения‚ проведенного с применением технического средства измерения <данные изъяты>‚ распечатки результатов теста дыхания‚ следует‚ что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бобылевым В.В. воздухе составила 0‚206 мг/л.

С данными результатами Бобылев В.В. согласился и удостоверил данный факт своей подписью‚ а также записью ”согласен”.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы со стороны понятых и Бобылева В.В.не имелось.

    Доводы Бобылева В.В.‚ приведенные им при оспаривании постановления мирового судьи‚ о том‚ что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеприведенными доказательствами и не согласуются с его пояснениями данными в судебном заседании о том‚ что накануне‚ ДД.ММ.ГГГГ‚ примерно в 23 часа 00 мин. он употреблял пиво‚ крепостью около 4‚5 оборотов‚ примерно 2‚5-3 литра. Каких-либо доказательств‚ опровергающих данные обстоятельства‚ суду не представлено.

    Доводы Бобылева В.В. о том‚ что он не соглашался с результатами освидетельствования‚ а подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под влиянием заблуждения‚ равно как и то обстоятельство‚ что он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения‚ не может быть принят судом во внимание‚ поскольку из пояснений Бобылева В.В. следует‚ что он имеет среднее техническое образование‚ подписывал заполненный акт освидетельствования‚ который‚ в свою очередь‚ содержит сведения о показаниях прибора (0‚206 мг/л)‚ о результатах освидетельствования ”установлено состояние алкогольного опьянения”‚ факт проведения процедуры освидетельствования и установления состояния опьянения удостоверен подписями двух понятых‚ присутствовавших при данных процессуальных действиях.

    Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем доказательств наличия‚ обстоятельств‚ предусмотренных данной нормой и влекущих направление водителя на медицинское освидетельствование суду не представлено.

    В рамках проверки довода жалобы Бобылева В.В.‚ судом была запрошены сведения о поверке прибора. Из представленной суду надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке № следует‚ что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>‚ заводской №‚ поверен ДД.ММ.ГГГГ‚ свидетельство действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений инспектора ДПС Х. А.В.‚ данных им в судебном заседании в рамках проверки доводов жалобы‚ следует‚ что заполняя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он автоматически вписал дату калибровки прибора‚ содержащуюся в распечатке результатов исследования‚ ”ДД.ММ.ГГГГ”‚ в графу‚ в которой должен был отразить дату последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт проведения освидетельствования Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>‚ заводской № согласуется с данными‚ содержащимися в распечатке результатов исследования‚ акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения‚ протоколе об административном правонарушении‚ письменных пояснениях понятых‚ суд полагает довод Бобылева В.В. о проведения его освидетельствования ненадлежащим образом поверенным прибором несостоятельным.

Написание в судебном акте номера теста дыхания № как ”№”‚ а также серийного номера прибора № как ”№” является явной опечаткой, не влияющей на выводы судьи, данная опечатка может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В рамках проверки доводов Бобылева В.В.‚ инспекторы Х. А.В. и С. Е.В. в судебном заседании пояснили‚ что первоначально ошибочно передали Бобылеву В.В. трубку к анализатору иной марки‚ но‚ заметив ошибку‚ передали ему запечатанную трубку от прибора‚ которым проводили освидетельствование. Указанное обстоятельство не является нарушением процедуры освидетельствования‚ в связи с чем довод Бобылева В.В. не может быть принят во внимание.

Ссылка Бобылева В.В. на то‚ что понятые покинули здание поста ДПС ранее‚ чем он подписал акт освидетельствования‚ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела‚ опровергаются пояснениями инспекторов Х. А.В. и С. Е.В. и также не могут быть приняты во внимание.

Доводы Бобылева В.В.‚ что сотрудники ДПС‚ составив протокол об административном правонарушении‚ не вручили ему копию‚ опровергаются его подписью в данном документе‚ подтверждающей факт вручения ему данного документа.

Таким образом, факт управления Бобылевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бобылева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Бобылеву В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бобылева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бобылева В.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                 подпись                             О.В. Малышева

Верно: судья                                О.В. Малышева