Решение по делу № 2-649/2014 (2-6917/2013;) ~ М-6045/2013 от 27.11.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на ввод инженерных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на указанные объекты прекращено.

Сторонам по делу были выделены в собственность отдельные части жилого дома, ввод инженерных систем: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, относящиеся к выделяемым частям жилого дома, остались в совместном пользовании, а внутренние разводки – в раздельном пользовании.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ФИО11» договор электроснабжения, в связи с чем был установлен новый электросчетчик, энергоснабжающая организация поставляет электроэнергию истцу через присоединенную сеть и совместное использование вводом инженерной систем электроснабжения было прекращено.

Указывая на то, что с ответчиком постоянно возникают разногласия по вопросам пользования инженерными вводами, в частности, электроснабжением, истец со ссылкой на ст.252 ГК РФ, просит суд прекратить право общей долевой собственности на инженерные системы электроснабжения от «точки поставки» электричества сторон, уточнив: от столба до <адрес> в <адрес>, до жилого дома сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал. Дополнительно указал, что ввод расположен на общем столбе на улице (вне земельного участка сторон), далее от ввода идет провод до электросчетчика истца, далее провод проходит до общей по дому электрощитовой в части дома истца. Показания по всему дому фиксируются на счетчике истца, истец осуществляет оплату электроэнергии за весь дом, ответчик платить отказывается. Указал также, что в настоящее время часть дома ответчика не имеет электричества, истец отключил от электричества часть дома ответчика. В настоящее время истец сделал новый ввод и новые провода в свою часть дома в соответствии с техническими условиями, в связи с чем в настоящее время электроснабжение части дома истца является независимым от ответчика.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что судебным решение сохранено совместное пользование вводом инженерной системы электроснабжения дома, то есть право подключения к нему своих внутренних разводок независимо от того, в чьей части дома ввод фактически располагается. Истец осуществил реконструкцию ранее существовавшего ввода электроснабжения всего дома, принадлежащего прежнему собственнику ФИО6, перенес ввод в свою часть дома, нарушив права ответчика, и перекрыл ответчику доступ к вводу электроснабжения, а впоследствии полностью отключил подачу электроэнергии в часть дома ответчика.

3-и лица в суд не явились, извещались.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанные объекты прекращено между ФИО2 и ФИО3

Сторонам по делу были выделены в собственность отдельные части жилого дома, ввод инженерных систем: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, относящиеся к выделяемым частям жилого дома, остались в совместном пользовании, а внутренние разводки – в раздельном пользовании.

Из объяснений истца и представленных им в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ФИО12» договор электроснабжения, в связи с чем был установлен новый электросчетчик в части дома истца, энергоснабжающая организация поставляет электроэнергию истцу через присоединенную сеть.

Из объяснений ответчика следует, что истец действительно осуществил реконструкцию ранее существовавшего ввода электроснабжения всего дома, принадлежащего прежнему собственнику ФИО6, перенес ввод в свою часть дома, перекрыв при этом ответчику доступ к вводу электроснабжения, а впоследствии полностью отключил подачу электроэнергии в часть дома ответчика.

Факт отключения истцом подачи электроэнергии в часть дома истца не отрицали в судебном заседании и представители самого истца.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ответчика ФИО3 в пользовании вводом инженерной системой по электроснабжению дома. Часть дома ответчика ФИО3 осталась без электроснабжения из-за действий истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права истец не представил суду доказательств наличия у сторон права общей долевой собственности на инженерную систему электроснабжения дома от «точки поставки» электричества (столб вне земельного участка сторон по делу) до дома сторон по делу.

В силу положений ст.252 ГК РФ прекращение общей долевой собственности и выдел (раздел) общего имущества может иметь место только при наличии такого имущества, а в данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что инженерная система электроснабжения от точки поставки электроэнергии на уличном столбе до дома сторон находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Более того, указанным ранее судебным решением ввод инженерной системой электроснабжения дома сохранен в совместном пользовании.

Суд также учитывает, что раздел ввода инженерной системы электроснабжения не может быть произведен по результатам односторонних действий истца в нарушение прав ответчика, результатом которых явилось полное отключение части дома ответчика от электроснабжения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, а потому ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на ввод инженерных коммуникаций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись