Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2014 (2-5479/2013;) ~ М-4688/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 г. г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой А.А.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2014 по исковому заявлению Дикун А.А. к Гутлыевой М.А. обязании провести восстановительный ремонт, переносе хозяйственной постройки, прекращении права собственности на часть жилого дома, встречному исковому заявлению Гутлыевой Марии Андреевне к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского района Московской области, Дикун А.А. о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец Дикун А.А. обратился в суд с иском к ответчику Гутлыевой М.А. о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками соседних выделенных частей данного домовладения являются ответчик Гутлыева М.А. и Ермоленко С.Г. В настоящее время домовладение находится в полуразрушенном состоянии, имеет сильный износ и практически непригодно для проживания. Между тем, летом 2013 г. ответчик Гутлыева М.А. в нарушение действующих строительных норм и правил самовольно снесла принадлежащую ей часть жилого дома и также самовольно возвела на данном месте новые постройки. В результате чего нарушена ось всего дома, демонтированы связки стропил на коньке общей крыши и конек, нарушены целостность привязки крыши веранды лит.а5 к коньку здания, перевязка общих несущих стен, не утеплены деревянные стены части дома истца, не укреплена общую крышу, из-за нагрузки повышается общий износ принадлежащей истцу части дома. Более того, высота вновь возведенного строения ответчика составляет 7 метров, что является нарушением строительных норм. Другая самовольная постройка ответчика вплотную примыкает к стене части дома истца и закрывает ему доступ к фундаменту и стенам его части дома, что делает невозможным реконструкцию дома без потери в площади. На основании изложенного истец полагает, что указанные действия ответчика угрожают жизни и здоровью его семьи, нарушают его права, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика снести самовольные постройки ответчика, расположенные по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 59-60, 185-187). С учетом окончательно уточненных исковых требований Дикун А.А. просил суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт принадлежащей истцу части жилого дома, перенести хозяйственную постройку лит А4 (бойлерную) на расстояние не менее трех метров от части жилого дома истца, прекратить право собственности ответчика на часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в составе помещений: № 1 площадью 13,1 кв.м., № 2 площадью 21,1 кв.м., № 3 площадью 17,0 кв.м. в строении лит.А, № 4 площадью 8,1 кв.м. в строении лит.А1, пристройки лит.а3 площадью 13,3 кв.м.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 г. уточненный иск Дикун А.А. принят (л.д. 185-187).

Ответчик Гутлыева М.А. предъявила встречный иск, согласно которого просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А3 помещение № 1 гостиная площадью 18,3 кв.м; лит. А3 помещение № 2 подсобное площадью 5,5 кв.м; лит. А3 помещение № 3 подсобное площадью 2,0 кв.м; лит. А3 помещение № 4 санузел площадью 1,9 кв.м; лит. А3 помещение №5 бассейн площадью 11,5 кв.м; лит. А4 помещение №6 бойлерная площадью 7,7 кв.м; лит. А5 помещение № 7 жилая комната площадью 24,3 кв.м; лит. А5 помещение № 8 санузел площадью 3,5 кв.м; лит. А5 помещение № 9 жилая комната площадью 11,9 кв.м. В обоснование встречного иска указала, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 599 кв.м., расположенных по указанному выше адресу. Поскольку названное домовладения находилось в аварийном состоянии, в 2007 году обратилась в администрацию г.п. Ашукино с заявлением о реконструкции занимаемой ею части дома. Глава г.п Ашукино ходатайствовал перед главой Пушкинского муниципального района о разрешении Гутлыевой М.А. реконструкции дома. Однако в итоге реконструкция не была произведена по причине имеющихся разногласий с совладельцами дома. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. произведен раздел дома по фактическому порядку пользования, при этом на момент раздела дома. 04 июня 2013 г. сособственники домовладения вновь обратились к главе г.п. Ашукино с заявлением о разрешении реконструкции домовладения, в 2013 г. изготовлен проект реконструкция части дома ответчика и в соответствии с техническим решением выполнены строительные работы по его реконструкции, при этом произведенная реконструкция соответствует требованиям СНИП и градостроительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровья других лиц не несет.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 г. встречный иск Гутлыевой М.А. принят.

Истец Дикун А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Дикун Н.А. и Рапопорт Д.В. уточненные исковые требования поддержали, просили уточненный иск удовлетворить. Указали, что с заключениями судебной строительно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы не согласились. Пояснили, что при возведении спорной самовольной постройки, ответчиком нарушены действующие требования СНИП, что привело к аварийному состоянию части дома ответчика, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Против удовлетворения встречного иска Гутлыевой М.А. возражали.

Ответчик Гутлыева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Муругова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Дикун А.А. не признала, против удовлетворения основного иска возражала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, показания свидетеля, эксперта, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, полагает приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившим его право, а также объем этого нарушенного права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. в собственность истца Дикун А.А. выделена часть жилого дома, в составе помещений: лит.А: помещение № 1 кухня площадью 9,7 кв.м., помещение № 2 жилая площадью 16,3 кв.м., лит.а2 веранда площадью 10,2 кв.м., лит.а5 веранда площадью 10,6 кв.м., надворное строение лит.Г2 – сарай (часть), в собственность ответчика Гутлыевой М.А. выделена часть жилого дома, в составе помещений: лит.А помещение № 1 жилая площадью 13,1 кв.м., помещение № 2 жилая площадью 21,1 кв.м., помещение № 3 жилая площадью 17 кв.м., лит.А1 помещение № 4 кухня площадью 8,1 кв.м., лит.а3 пристройка площадью 13,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что ответчиком Гутлыевой М.А. выделенная ей в собственность часть указанного жилого дома снесена и в существующих граница старой части дома с частичным использования старого фундамента самовольно возведено новое строение лит. А3, А4, А5.

В материалы дела представлен технический паспорт Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИИ по состоянию на 17 января 2014г., из которого следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит.А3, лит.А4, лит.А5 (л.д. 138-142).

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца определением суда от 21 февраля 2014 г. (л.д. 67-70) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ивантеевского филиала автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз». В материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 75-112).

Из заключения эксперта Ивантеевского филиала автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» следует, что спорная самовольная постройка, возведенная ответчиком соответствует нормам СНиП и градостроительным нормам. На день осмотра возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данной постройки отсутствует. Принадлежащая истцу часть жилого дома повреждена в результате износа конструкций строения, как в процессе старения, так и под влиянием внешних (прежде всего климатических) условий, утратой конструктивными элементами строения прочности, жесткости, стойкости под влиянием разрушающих воздействий окружающей среды. Часть дома, принадлежащая истцу, не использовалась по её функциональному назначению в качестве жилого помещения, не обладает полезностью или целостностью, ее потребительская стоимость ничтожна. В связи с чем истцу не были причинены материальные убытки в связи с самовольным сносом строения ответчика.

В связи с наличием возражений истца относительно заключения названной выше экспертизы, наличием сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, определением суда от 15 мая 2014 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. (л.д. 144-146).

Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что строение ответчика возведено на месте ранее существовавших помещений лит.А, А1, а3, с минимальным отступом – деформационный шов, произошло полное замещение конструкций новой части строения прежних. Демонтаж части основного дома ответчика выполнен с оставлением общей смежной стены между квартирами истца и ответчика, поэтому целостность помещений истца в планировочном отношении не изменилась. В то же время разделяющая стена изменила свои функциональные предназначения и к ограждающей функции межквартирного плана добавились функции наружной стены.

Выполненные действия ответчиком по строительству на месте бывшей части дома квалифицируются как «реконструкция», в соответствии со ст. 1.14 Градостроительного кодекса. Конструктивные элементы возведенного ответчиком строения имеют достаточную несущую способность, устойчивость, само строение возведено вдалеке от внешних границ землепользования.

Основным нарушением строительных правил является начало реконструкции без «проекта реконструкции», который должен был предусмотреть мероприятия по сохранению работоспособности остающейся части дома, представленный вариант реконструкции выполнен без учета сложившегося реального местоположения строений.

При реконструкции части дома ответчика не соблюдены градостроительные нормы процедуры проектирования реконструкции строений.

Наличие сгнивших балок перекрытия над помещениями истца свидетельствует об износе строения более 70 % /что переводит данное строение в аварийное состояние/ поэтому не рассматривается вопрос об эксплуатации помещений истца в существующем состоянии и вопрос обеспечения теплосопротивления смежной стены не рассматривается.

Проект «Реконструкция жилого дома» соответствует фактическому состоянию строения ответчика, само строение ответчика не нарушает норм санитарии, противопожарных требований, норм СНиП по несущей способности

На момент обследования остаются недоступными места сопряжения новой части строения ответчика, поэтому дать анализ взаимовлияния в данном месте не представляется возможным. Так же недоступны места «обрезки» старого строения, что также не позволяет предложить мероприятия по обеспечению работоспособности данных участков строений.

Имеющиеся по периметру помещения истца наличие несущих стен ее части дома позволяет констатировать, что периметр помещений истца имеет замкнутый контур несущих стен. Сами стены имеют значительный износ, характеризуемый наличием гнили, увлажнений, просадок, выпадением верхнего венца из плоскости стены. Балки перекрытия в большой степени не имеют достаточной несущей способности и выполненные усиления путем обкладки с боков досок на ребро не позволяют утверждать, что взаимосвязь посредством гвоздей новых элементов и сгнивших балок имеет реальную несущую способность. Кровельное покрытие имеет ряд проломов, что позволяет атмосферным осадкам проникать на деревянные конструкции кровли, перекрытий, стен, полов. В то же время узел сопряжения новой части строения ответчика и кровли над помещениями истца не обеспечивает герметичности, что позволяет дождевым потокам увлажнять разделяющую стену не имеющей системы проветривания со стороны новостройки, а следовательно увеличивает скорость гнилостных процессов в древесине. Отделить влияние негерметичности самой кровли над помещениями истца и наличием негерметичности примыкания кровли истца со строением ответчика – не представляется возможным, поэтому установить прямые убытки от действий ответчика не удается.

Восстановительные работы по части дома истца с использованием существующих конструктивных элементов (стен, перекрытий, полов, кровли) нецелесообразно по причине недопустимого износа элементов. В этой связи представлен (по заявлению истца) расчет стоимости восстановления стены (разделяющей), восстановление полов комнаты № 1 (10 кв.м.), крыши над помещениями № 1, 2. Заявленные истцом работы по восстановлению ее части дома имеют стоимость <данные изъяты> (новые материалы), с учетом имеющегося износа кровли (53%+8%)=61%, стены – 70%, полы – отсутствуют, общая цифра износа – 70%, с учетом износа – <данные изъяты>.

В виду невозможности установить причинно-следственную связь по факту наличия повреждений конструктивных элементов дома истца только от негерметичности примыкания новой пристройки с существующим, то зачислять всю сумму ущерба на счет ответчика нет оснований.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела эксперт Глазнев Н.И., составленное им заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал. Пояснил, что ответчиком не произведены работы по обеспечению герметичности узла сопряженности части жилого дома лит. А3 и кровли части жилого дома лит. А, принадлежащей истцу. При этом указал, что оснований утверждать, что данное обстоятельство привело к существенному износу части дома истца, его аварийности не имеется. Между тем работы по обеспечению герметичности этого узла должны быть произведены ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля Полчанино С.Ф., опрошенной судом по ходатайству стороны, истец является собственником спорной части жилого дома с 2006 г. С момента возникновения права истца на эту часть жилого дома, она им по ее функциональному назначению в качестве жилого помещения не использовалась, поскольку в доме провалился пол и текла крыша, которая была повреждена еще на момент покупки. Для использования данной части дома в качестве жилого требовался ремонт, в связи с чем истец решил построить хозяйственную постройку и использовать ее в качестве жилого помещения, а указанную часть жилого дома для хранения вещей. В 2013 г. ответчик снесла выделенную ей часть жилого дома и начала самовольное строительство, во время которого на крышу истца отлетал шифер, рабочие ответчика ходили по крыше истца, стены дома отрезаны, в связи с чем в части дома истца стало холоднее и использовать данное помещении стало невозможно.

Оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Дикун А.А. об обязании провести восстановительный ремонт подлежат частичному удовлетворению.

Установив, что при проведении самовольной реконструкции спорной части жилого дома ответчиком Гутлыевой М.А. не обеспечена герметичность узла сопряженности части жилого дома, принадлежащей ответчику, и кровли части жилого дома истца, суд считает необходимым возложить на ответчика Гутлыеву М.А. обязанность по устранению данного нарушения прав истцы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений каких-либо иных прав истца не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта части жилого дома истца, переносе хозяйственной постройки не имеется. Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования Гутлыевой М.А. о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, основные исковые требования Дикун А.А. о прекращении права собственности ответчика на часть жилого дома, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Как установлено выше, Гутлывой М.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А помещение № 1 жилая площадью 13,1 кв.м., помещение № 2 жилая площадью 21,1 кв.м., помещение № 3 жилая площадью 17 кв.м., лит.А1 помещение № 4 кухня площадью 8,1 кв.м., лит.а3 пристройка площадью 13,3 кв.м (л.д. 174).

Также в собственности Гутлыевой М.А. находиться земельный участок, площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по указанному выше адресу(л.д. 175), границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены (л.д. 178).

Согласно названным выше экспертным заключениям, сведений технического паспорта БТИ (л.д. 138-142) на указанном участке Гутлыевой М.А. снесена часть дома в составе помещений лит.А, А1, а3 и в границах этой же части дома самовольно произведена ее реконструкция, путем возведения помещений: лит. А3 помещение № 1 гостиная площадью 18,3 кв.м; лит. А3 помещение № 2 подсобное площадью 5,5 кв.м; лит. А3 помещение № 3 подсобное площадью 2,0 кв.м; лит. А3 помещение № 4 санузел площадью 1,9 кв.м; лит. А3 помещение №5 бассейн площадью 11,5 кв.м; лит. А4 помещение №6 бойлерная площадью 7,7 кв.м; лит. А5 помещение № 7 жилая комната площадью 24,3 кв.м; лит. А5 помещение № 8 санузел площадью 3,5 кв.м; лит. А5 помещение № 9 жилая комната площадью 11,9 кв.м.

Из экспертных заключений следует, что указанная самовольно произведенная Гутлыевой М.А. реконструкция данной части жилого дома, противоречит действующим градостроительным нормам только в части не соблюдения ответчиком процедуры проектирования, остальным нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам не противоречит, угрозы жизни и здоровья граждан не создают, санитарных и противопожарных норм, не нарушают. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сохранение самовольно реконструированной части дома, возведенной на участке Гутлыевой М.А., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации.

Препятствия для признания права собственности Гутлыевой М.А. на самовольно реконструированную часть жилого дома отсутствуют.

Требования Гутлыевой М.А. о признании за ней права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А3 помещение № 1 гостиная площадью 18,3 кв.м; лит. А3 помещение № 2 подсобное площадью 5,5 кв.м; лит. А3 помещение № 3 подсобное площадью 2,0 кв.м; лит. А3 помещение № 4 санузел площадью 1,9 кв.м; лит. А3 помещение №5 бассейн площадью 11,5 кв.м; лит. А4 помещение №6 бойлерная площадью 7,7 кв.м; лит. А5 помещение № 7 жилая комната площадью 24,3 кв.м; лит. А5 помещение № 8 санузел площадью 3,5 кв.м; лит. А5 помещение № 9 жилая комната площадью 11,9 кв.м, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Дикун А.А. к Гутлыевой М.А. обязании провести восстановительный ремонт, переносе хозяйственной постройки, прекращении права собственности на часть жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Гутлыеву М.А. обеспечить герметичность узла сопряженности части жилого дома лит. А3 и кровли части жилого дома лит. А, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части исковое заявление Дикун А.А. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Гутлыевой М.А. к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского района Московской области, Дикун А.А. о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Гутлыевой М.А. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А3 помещение № 1 гостиная площадью 18,3 кв.м; лит. А3 помещение № 2 подсобное площадью 5,5 кв.м; лит. А3 помещение № 3 подсобное площадью 2,0 кв.м; лит. А3 помещение № 4 санузел площадью 1,9 кв.м; лит. А3 помещение №5 подсобное площадью 11,5 кв.м; лит. А4 помещение №6 бойлерная площадью 7,7 кв.м; лит. А5 помещение № 7 жилая комната площадью 24,3 кв.м; лит. А5 помещение № 8 санузел площадью 3,5 кв.м; лит. А5 помещение № 9 жилая комната площадью 11,9 кв.м.

Решение в части признания права собственности Гутлыевой М.А. на самовольно реконструированную часть жилого дома является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 г.

Судья А.А. Селивёрстова