Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2012 ~ М-2674/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-1806/12РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Фишере Е.В.,

с участием представителя истца Цыганкова Н.А.,

ответчика Ерофеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Ерофееву В.Г. о запрете эксплуатации судов,

установил:

Томский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском, в котором просит запретить Ерофееву В.Г. эксплуатацию следующих судов: буксир Поток, проект 911Б; баржа ТК-200-130, проект Р-63; баржа ТК-200-133, проект Р.-63; буксир 267, проект 1606/Д134.07/1606; баржа ТК-200- 131, проект 81463; буксир Щегол, проект 1606/Д134.07/1606; буксир Риф, проект 1606/Д134.07/1606 с момента вступления решения суда в законную силу до надлежаще проведенного освидетельствования; взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что принадлежащие Ерофееву В.Г. на праве собственности суда, а именно: буксир Поток, проект 911Б; баржа ТК-200-130, проект Р-63; баржа ТК-200-133, проект Р.-63; буксир 267, проект 1606/Д134.07/1606; баржа ТК-200- 131, проект 81463; буксир Щегол, проект 1606/Д134.07/1606; буксир Риф, проект 1606/Д134.07/1606, эксплуатируются без прохождения судами ежегодного технического освидетельствования или классификационного освидетельствования, что не соответствует требованиям действующего законодательства и может повлечь возникновение транспортного происшествия, причинение вреда жизни, здоровью пассажиров и членам экипажа, а также причинение вреда окружающей среде.

В судебном заседании представитель истца – помощник Томского транспортного прокурора Цыганков Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ерофеев В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 34 КВВТ РФ судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства, в связи с чем обязан, в том числе, поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасности судоходства, установленным настоящим Кодексом.

Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 КВВТ РФ, а также п. 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129, на подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством.

Из материалов дела следует, что Ерофеев В.Г. является владельцем следующих судов: буксир Поток, проект 911Б; баржа ТК-200-130, проект Р-63; баржа ТК-200-133, проект Р.-63; буксир 267, проект 1606/Д134.07/1606; баржа ТК-200- 131, проект 81463; буксир Щегол, проект 1606/Д134.07/1606; буксир Риф, проект 1606/Д134.07/1606.

Согласно диспетчерским данным по перевозке грузов и пассажиров в Обском бассейне за 17-30 июля 2012 год, а также согласно журналу движения флота по Колпашевскому РВПиС за 26.07.2012, в указанные даты названные суда находились в эксплуатации.

Однако, как следует из представленного списка судов, состоящих на классификационном учете в Западно-Сибирском филиале Российского Речного Регистра, указанные выше суда по состоянию на 01.08.2012 не имеют действующих документов технического освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ерофеевым В.Г. не исполняются обязанности по обеспечению безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу ответчик Ерофеев В.Г. исковые требования признавал в полном объеме, суд считает возможным иск Томского транспортного прокурора удовлетворить в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами госпошлина оплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не является лицом, освобожденным в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, с Ерофеева В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Ерофееву В.Г. о запрете эксплуатации судов удовлетворить.

Запретить Ерофееву В.Г. эксплуатацию следующих судов: буксир Поток, проект 911Б; баржа ТК-200-130, проект Р-63; баржа ТК-200-133, проект Р.-63; буксир 267, проект 1606/Д134.07/1606; баржа ТК-200- 131, проект 81463; буксир Щегол, проект 1606/Д134.07/1606; буксир Риф, проект 1606/Д134.07/1606 с момента вступления решения суда в законную силу до надлежаще проведенного освидетельствования.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2012.