Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2015 ~ М-2103/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3154/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Н.Г. Загородных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества (Наименование1) к Илюхину И. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратилось в суд с исковым заявлением к Илюхину И. М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному на момент аварии у истца. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, — Илюхину И.М., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО (Наименование2) Таким образом, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать разницу между фактически причинённым материальным ущербом и суммой, выплаченной ЗАО (Наименование2) по ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался судом надлежащим образом, судебную повестку не получил (повестка вернулась в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда <адрес>.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, председательствующий в судебном заседании определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2) (гос. рег. знак (№), под управлением Илюхина И.М.) и автомобиля (Марка1) (гос. рег. знак (№), под управлением (ФИО1)). Виновным в совершении ДТП признан Илюхин И.М., что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении (л.д. 34).

В результате ДТП автомобиль (Марка1) гос. рег. знак (№) получил механические повреждения. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ЗАО (Наименование1) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 32). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленное ООО (Наименование3) - л.д. 38-40), в связи с чем, истец произвёл страховую выплату собственнику указанного транспортного средства (л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, что предусмотрено ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия..

Часть ущерба, определённого согласно заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять вышеназванному заключению о размере ущерба у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194–198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества (Наименование1) к Илюхину И. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Илюхина И. М. в пользу закрытого акционерного общества (Наименование1) денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                Л.И. Ивакина

Резолютивная часть решения объявлена (ДД.ММ.ГГГГ)

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ)