Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2017 ~ М-2474/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2966/8-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Кривошеевой <данные изъяты> и Кривошееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Кривошеевой О.А. и Кривошееву Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Кривошеевой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 19,35% годовых сроком срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 270 руб. 80 коп., из которых 122 799 руб. 38 коп. – основной долг, 39 471 руб. 42 коп. – просроченные проценты. Просит взыскать в солидарном порядке с Кривошеевой О.А. и Кривошеева Е.О. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162270 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 445 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Кривошеева О.А. и Кривошеев Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, неполучение направленного таким образом судебного извещения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 суд оценивает как надлежащее извещение ответчиков. Причина неявки ответчиков суду не известна. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд ответчики не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Кривошеевой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 19,35% годовых сроком срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Кривошеева О.А. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору №.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева О.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего для расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева О.А. просила банк заключить с ней в том числе договор залога приобретаемого ей с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления-оферты в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кривошеевым Е.О. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1, 1.3 ст.1 которого Кривошеев Е.О. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Кривошеевой О.А. обязательств по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании п. 1.3 ст.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.1.4 ст.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплата неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

Согласно выписке по счету №, в нарушение условий кредитного договора ответчик Кривошеева О.А. за время действия кредитного договора нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, указанное требование исполнено не было. Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчику банком был соблюден.

Сумма задолженности Кривошеевой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 270 руб. 80 коп., из которых 122 799 руб. 38 коп. – основной долг, 39 471 руб. 42 коп. – просроченные проценты.

Задолженность по кредиту клиент банку в полном размере до настоящего времени не возместил.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, выпиской по счету №, расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, просроченных процентов, произведенный истцом, проверен судом и является арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, сроками погашения, очередностью списания платежей, установленной договором и соответствующей требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств обратного, стороной ответчика, утверждающей о неверном расчете задолженности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Так, свой контррасчет задолженности, а также дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии меньшей суммы задолженности, исполнении обязательств перед банком, стороной ответчика суду не представлено, условия кредитного договора не оспорены,

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства по делу не установлено.

Истец требует исполнения обязательств по кредитному договору от всех ответчиков совместно.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость заложенного автомобиля DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет песочный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 руб. 00 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно стоимости автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 10 445 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК кКривошеевой <данные изъяты> и Кривошееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать с Кривошеевой <данные изъяты> и Кривошеева <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162270 руб. 80 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 445 руб. 42 коп., а всего 172716 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: автомобиль DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный, принадлежащий на праве собственности Кривошеевой <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПОА РОСБАНК и Кривошеевой О.А.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Кривошеевой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 июля 2017 года.

Судья Л.А. Маслова