Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18347/2017 от 09.06.2017

Судья: Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Никифорова И.А.,

при секретаре     Крохиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Демидова В. Ю. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Демидова В.Ю., предъявленный к Корнеевой А.В. об обязании передать в собственность квартиру путем заключения договора дарения, оставлен без удовлетворения.

При подаче иска Демидов В.Ю. обращался с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление удовлетворено (л.д. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение об отказе в иске.

<данные изъяты> от Корнеевой А.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

На указанное определение истцом по делу подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку довод Демидова В.Ю. о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 144 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, на основании протокольного определения суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В заседание судебной коллегии Демидов В.Ю. и Корнеева А.В. не явились, извещались судебной коллегией надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 144, ст. 167 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассмотрен в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Демидова В.Ю., предъявленный к Корнеевой А.В. об обязании передать в собственность квартиру путем заключения договора дарения, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение об отказе в иске.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ответчицы.

При таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос об отмене мер по обеспечению иска по правилам суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Корнеевой А. В. удовлетворить.

Отменить принятые на основании определения судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> меры по обеспечению иска Демидова В.Ю., предъявленного к Корнеевой А.В. об обязании передать в собственность квартиру путем заключения договора дарения.

Снять арест с квартиры по адресу: <данные изъяты>, и отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия (переход права собственности к третьим лицам, обременения) в отношении данной квартиры.

Председательствующий

Судьи