Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-328/2016;) ~ М-320/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре ВСЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ВНВ «О взыскании необоснованного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ВНВ о взыскании необоснованного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВНВ от ООО «<данные изъяты>» в лице представителя были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах МО «<данные изъяты>». На момент передачи денежных средств заключить с ответчиком договор купли-продажи не представлялось возможным в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимых для сделки. Действиями, подтверждающими намерения ответчика продать долю ООО «<данные изъяты>» явились передача оригиналов правоустанавливающих документов на земельную долю и выдача нотариально удостоверенной доверенности на сотрудников компании для самостоятельного распоряжения земельной долей и оформления регистрационных и иных действий. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился указанной земельной долей в пользу третьих лиц. На основании изложенного, ответчик без законных оснований приобрел за счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученной им денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ВНВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - по доверенности ГВЕВ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ВНВ исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил в письменном заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВНВ принадлежала земельная доля размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах МО «<данные изъяты>».

Согласно копии расписки, ВНВ получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельной доли.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал получение денежных средств, подлинность расписки в получении денежных средств не оспаривал.

Из содержания расписки судом не установлено безвозмездного характера передачи денежных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился указанной земельной долей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, полученных в счет за земельную долю в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ВНВ пояснил, что в <данные изъяты> году получил от представителя ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты принадлежащей ему земельной доли. Однако в <данные изъяты> году данную земельную долю он продал третьему лицу.

Факт передачи и получения денежных средств стороны не отрицают. Какой-либо договор купли-продажи земельной доли (основной или предварительный) сторонами не заключался.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ВНВ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ВНВ «О взыскании необоснованного обогащения», удовлетворить.

Взыскать с ВНВ в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ВНВ в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд.

Председательствующий                                                           М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.