Решение по делу № 2-5672/2014 ~ М-3935/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-5672/2014

    Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Полянской Е.Н.

при секретаре                                     Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов А.В к «АТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к «АТБ» (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 451 843, 04 руб.

По условиям договора истец выплачивает банку комиссию за получение денежных средств в кассе банка в размере 5,9% т суммы кредита, всего истцом внесено 26 658, 74 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору заемщик должен был оформить согласие на страхование, при этом платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации страховой премии установлен в размере 45 184, 30 руб. Полагает, что под комиссией за получение денежных средств в кассе банка следует понимать несуществующую услугу, которая истцу не оказывалась. Считает, что платежи за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, получение денежных средств в кассе фактически являются комиссией за выдачу кредита, и навязанной услугой, поскольку без удержания страховой премии кредит не выдается. При этом заемщику не была представлена информация о размере страховой премии, перечисленной страховщику.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, страховой премии ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца не исполнены. Следовательно, истец по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии имеет право на получение неустойки по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерное удержание денежных средств истца является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, условия заявления на подключение к программе страхования, устанавливающие плату за подключения к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 26 658, 74 руб., внесенные в качестве страховой премии в размере 45 184, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за подключение к программе страхования в размере 3664, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за выдачу наличных денежных средств в размере 2 150, 47 руб., неустойку в размере 88 366, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

           В судебном заседании представитель истца Габриш Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик «АТБ), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СКК о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, причин неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Давыдовым А.В. и АТБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 451 843, 04 руб. на 60 мес. под 19,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств по договору при наличии волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае оформления договора страхования/оформления заявления (согласия заемщика), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Как указано в заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, подписанном истцом, он выразил желание на заключение договора страхования в ООО «СКК» и дал согласие произвести оплату Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, что составляет 45184,30 руб. (пункты 10,11 Заявления). Перевод банку средств в качестве данного платежа производится в день соответствующей операции по получению наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения наличных денежных средств на счет банка с иного банковского счета или в порядке, установленном п. 4.4.1-4.4.8 кредитного соглашения.

В материалах дела имеются: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истцом суммы по договору страхования 45 185 руб., получатель платежа -филиал АТБ). По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено Банку за получение денежных средств через кассу банка 26 658, 74 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Не предусматривается указанными нормами и как обязательное условие заключения кредитного договора уплата комиссии за выдачу заемных средств, а так же обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как отмечалось выше, кредитным соглашением предусмотрен платеж за получение денежных средств заемщиком путем снятия с текущего банковского счета, который по сути являются комиссией за получение суммы кредита. Суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон характеризуются единственно действиями по предоставлению кредита Банком и возмещением кредитной задолженности со стороны заемщика, при взимании указанной комиссии банком не предоставляется каких-либо дополнительных услуг потребителю, таким образом, условия договора о возложении обязанности по уплате комиссии являются ничтожными.

    В силу изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 26 658, 74 руб., уплаченных в качестве комиссии за получение денежных средств.

Так же из материалов дела следует, что условия кредитного договора относительно оплаты консультационных и информационных услуг и компенсации страховой премии были предложены банком и не оставляли заемщику ни право выбора условий договора, ни возможности отказа от заключения договора страхования, то есть являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора в силу следующего. Как видно из условий подписанного истцом договора и заявления на получение кредита, о конкретной сумме страховой премии, а так же о сумме комиссионного вознаграждения Банку за оказание консультационной и информационной услуги, истец не уведомлялся. По делу установлено, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, а именно размер страховой премии и платежа банку за оказание консультационных и информационных услуг, причем факт оказания таких услуг сторона истца отрицает, как и заключения договора страхования. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления, содержащего согласие на заключение договора страхования, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор услуги, в том числе заключение кредитного договора без условий страхования было нарушено.

В связи с этим суд находит, что Банк, получив от истца денежные средства за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из закрепленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае несогласия с доводами стороны истца ответная сторона вправе и обязана представить свои доводы и доказательства. В данном случае ответчиком каких –либо возражений относительно доводов искового заявления, доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику платежа за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 45 184, 30 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца. Ответчик должен был знать о незаконности получения денежных средств, внесенных в качестве платежа за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, комиссии за получение денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2013г. по 25.07.2014г. (356 дней) составляют:

45 184, 30х8,25%/360х 356дней= 3644, 87 руб.,

26 658, 74х8,25%/360х 356дней= 2 174, 90 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3644, 87+2 174, 90=5819,77руб.

Суд находит так же обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. получена претензия истца с требованием вернуть необоснованно удержанные суммы, ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, которым в удовлетворении требований потребителя отказано.

    В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, устанавливающей, что неустойка не может превышать стоимость работ (оказания услуг).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составит:

(45 184, 30+26 658, 74) х3%х 41 день=88 366,89 руб. По правилам пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки следует снизить до суммы необоснованно удержанных комиссий 71843,04 руб. (45 184, 30 руб.+26 658, 74руб.= 71843,04 руб.)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет (71843,04 +45 184,30 +26658,74+ 5819,77 +5000) х50%=77252,93 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4190,10 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие пункта 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «АТБ и Давыдов А.В устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика.

Признать недействительными условия пунктов 10,11 заявления на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 03 августа, устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации страховой премии.

Взыскать в пользу Давыдов А.В с «АТБ денежные средства, внесенные в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования ознакомление с условиями страхования и компенсации страховой премии в размере 45 184,30 руб., комиссии за получение наличных денежных средств 26658,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5819,77 руб., неустойку в размере 71843,04 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., штраф 77252,93 руб., а всего взыскать 242 758,78 руб.

    Взыскать с «АТБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4190,10 руб.

       Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская