Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1131/2015 от 14.10.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-1131/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Романовской Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и решение заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Шейновского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза», юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Романовской Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводская нефтебаза» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Шейновского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Петрозаводская нефтебаза» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ООО «Петрозаводская нефтебаза» обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с <данные изъяты> покупатель своими силами производит подготовку к демонтажу оборудования и демонтаж оборудования с момента передачи оборудования. В ходе демонтажа технических устройств именно ООО «Спинбрэйн Про» допустило загрязнение нефтепродуктами территории на месте проведения демонтажных работ.

В судебном заседании защитники ООО «Петрозаводская нефтебаза» Куликов А.С., Пертунина М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Управления Росприроднадзора по РК Коновалова М.К. и Никифоров И.Н. в судебном заседании полагали постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Петрозаводская нефтебаза» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании названного решения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Общества находился в командировке в г.Москва, а представитель Куликов А.С. в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление, определением суда ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ Общество вновь обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления ООО «Петрозаводская нефтебаза» срока обжалования постановления.

В рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения ООО «Петрозаводская нефтебаза» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение ч.1 ст.34, ч.1, 3, ст.39, ч.2 ст.46 федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, на земельном участке под размещение нефтебазы Общество допустило загрязнение земель нефтепродуктами.

По результатам пересмотра постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Между тем, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением арбитражного Суда Республики Карелия от 29.10.2015 по делу №А26-6929/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Петрозаводская нефтебаза» к <данные изъяты> об обязании провести работы по восстановлению нарушенных территорий. Указанным решением установлено, что согласно условиям договора купли-продажи №3 от 05.11.2013 и проектной документации <данные изъяты> своими силами производит подготовку к демонтажу оборудования и демонтаж оборудования в течение 9 месяцев с момента передачи оборудования, выполняет мероприятия, предусматривающих восстановление нарушенных земель вследствие демонтажа и вывоза оборудования.

Таким образом, ООО «Петрозаводская нефтебаза» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Романовской Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и решение заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Шейновского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Петрозаводская нефтебаза» о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская нефтебаза" удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Романовской Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и решение заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Шейновского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская нефтебаза" состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых