Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-125/2016 от 15.12.2016

Дело № 12-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Ананьева Г.Г., его защитника – адвоката Казака Г.Л., представившего ордер <Номер обезличен>, старшего оперуполномоченного ОКОН Петрозаводского ЛО МВД РФ на транспорте (далее старшего оперуполномоченного) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева Г.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Ананьев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, возложена на Ананьева Г.Г. обязанность пройти диагностику в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: г.Петрозаводск, ул. 8 Марта, д.40, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления.

Считая данное постановление незаконным, Ананьев Г.Г. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении суд неправильно указал признаки, о якобы его нахождении в состоянии наркотического
опьянения. В постановлении суда написано, что у него, были «расширенные зрачки, плохо реагирующие на свет, раздражительность», а в постановлении о прохождении
медицинского освидетельствования указано «зрачки плохо реагирующие на свет, раздражительность, напряжённость». Судья в обжалуемом постановлении не мотивировал своё решение об изменении описание реакции зрачков на свет.

Суд не дал оценки его доводам и документам свидетельствующим о том, что <Дата обезличена> он находился в болезненном состоянии, ему поставлен диагноз: <Данные изъяты>, температура 37,8 С и не рекомендовано содержание в камере административно-задержанных. Кроме того с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, он находился на больничном. <Данные изъяты> имеет симптоматику в виде температуры тела до 39-40 градусов, общую слабость, головную боль, боли в суставах и мышцах. Все эти симптомы <Дата обезличена> у него присутствовали, была высокая температура, была общая слабость, головная боль, боли в суставах и мышцах. Именно в связи с болезненным состоянием, может быть, у него и зрачки плохо реагировали на свет.

В отдел полиции он прибыл по настоятельному требованию старшего оперуполномоченного ФИО1, который не принимал во внимание его пояснения о том, что он находится на больничном, этим и было вызвано его раздражительность и напряжённость.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения он отказался, так как никто не собирался его выслушивать, о том, что в текущий момент и ранее он употреблял жаропонижающие и болеутоляющие медицинские препараты, как назначенные врачом, так и купленные в аптеке без рецепта.

Полагает, что у старшего оперуполномоченного ФИО1 вызвавшего его
больного (в болезненном состоянии) в отделение полиции, не было достаточных
оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные
вещества без назначения врача, и соответственно его требование о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Ананьев Г.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, пояснил, что <Дата обезличена> по вызову сотрудников транспортной полиции он явился для беседы. На просьбу сотрудников полиции, оказать им помощь, он отказался. После этого сотрудник полиции направил его на медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, поскольку болел и принимал лекарственные препараты. Наркотики или иные запрещенные вещества, он не употреблял. Сотрудник полиции не говорил ему, о наличии какой либо информации об употреблении им наркотических средств.

Защитник Казак Г.Л. жалобу поддержал, считает, что у оперативного сотрудника не было достаточных законных оснований для направления Ананьева на медицинское освидетельствование. В своём постановлении сотрудник полиции в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, указывает критерии, которые не предусмотрены Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Старший оперуполномоченный ФИО1 в судебном заседании с жалобой Ананьева Г.Г. не согласился и пояснил, что он по внешним признакам определил, что Ананьев находится в состоянии опьянения. Ранее им в отдел наркоконтроля, поступала оперативная информации об употреблении Ананьевым наркотических средств. Суду представить данную информацию он не может, дополнений по делу не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемого постановления, Ананьев Г.Г. признан виновным в том, что он <Дата обезличена> в 15 часов 44 минуты в <Данные изъяты>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, имея признаки наркотического опьянения – расширенные зрачки, плохо реагирующие на свет, раздражительность и его действия квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

<Дата обезличена> мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в предложении «… имея признаки наркотического опьянения - расширенные зрачки, плохо реагирующие на свет, раздражительность», исключено слово «расширенные».

В качестве доказательств вины Ананьева Г.Г. в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.1); рапорт сотрудника полиции (л.д.2); постановление о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.3); акт медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколы о доставлении и задержании от <Дата обезличена> (л.д.6, 8).

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Пунктом 6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.1); в рапорте сотрудника полиции (л.д.2); в постановлении о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.3) критериями, наличие которых послужило основанием полагать, что Ананьев Г.Г. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, указаны - зрачки плохо реагируют на свет, раздражительность, напряженность (признак «напряженность» в протоколе об административном правонарушении не указан), которые не являются признаками опьянения и наличие хотя бы одного из которых является достаточным основанием полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, у старшего оперуполномоченного ФИО1 не имелось достаточных данных полагать, что Ананьев Г.Г. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, и следовательно не имелось законных оснований для направления Ананьева Г.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах требование оперуполномоченного ФИО1 не может быть признано законным.

Согласно протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Ананьев Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, при наличии признаков наркотического опьянения: зрачки плохо реагирующие на свет, раздражительность.

При таких обстоятельствах, в действиях Ананьева Г.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Более того, суд обращает внимание, что в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> (с учетом определения от <Дата обезличена>), указано, что Ананьев Г.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, имея признаки наркотического опьянения – зрачки, плохо реагирующие на свет, раздражительность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Таким образом, изложенная в постановлении мирового судьи, объективная сторона административного правонарушения, не соответствует объективной стороне административного правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении и в диспозиции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Ананьева Г.Г., не может быть признано законным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева Г.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Ананьева Г.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Ананьева Г.Г., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В.Михеев