Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-531/2011 ~ М-475/2011 от 15.11.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

«21» декабря 2011 года с.Красногвар­дейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре: Михайловой А.А.,

с участием: представителя истца Ятмасова С.П. - адвоката Ефремовой Н.И., имеющей регистрационный номер 26/289 в реестре адвокатов Ставропольского края, представившей удостоверение № 289 от 22.11.2002 года и ордер № 019098 от 01.12.2011 года,

ответчика Ожерельевой О.В.,

представителя ответчика Ожерельевой О.В. - адвоката Масловой Н.И., имею­щей регистрационный номер 26/570 в реестре адвокатов Ставропольского края, представившей удостоверение № 570 от 22.11.2002 года и ордер № 053868 от 07.12.2011 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ятмасова С.П. к Ожерельевой О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ятмасов С.П. обратился в суд с иском к Ожерельевой О.В. о воз­мещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Ожерельева О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег/знак №, двигаясь по ул. Артезианской в направлении от ул. Почтовой к ул. Бе­линского, к магазину «Павильон АПК», расположенному по указанной улице в с. Красногвардейском, нарушила Правила дорожного движения Российской Федера­ции, при подъезде к указанному магазину, допустила наезд на него, стоящего около магазина.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные по­вреждения в виде тупой травмы живота с повреждением большого сальника, бры­жейки сигмовидной кишки, закрытого многооскольчатого фрагментарного перелома верхней трети правой голени большеберцовой кости и малоберцовой кости, закры­того перелома верхней и средней трети большеберцовой кости левой голени, рваной раны левого коленного сустава, ссадин нижних конечностей, которые согласно за­ключению эксперта причинили ему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ожерельева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по не­осторожности причинение тяжкого вреда здоровью и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

По уголовному делу он был признан потерпевшим.

Ожерельева О.В. предприняла незначительные меры для погашения причинен­ного вреда, чтобы добиться от него понимания в совершенном ею преступлении. Он не настаивал на строгой мере наказания. Своими действиями Ожерельева О.В. при­чинила ему значительный материальный ущерб и моральный вред.

Несмотря на то, что данное преступление по форме вины считается неосторож­ным, Ожерельева О.В. совершила преступную халатность, допустив наезд на него, стоящего не на проезжей части автодороги, а у магазина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель­ства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется неза­висимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здо­ровью гражданина источником повышенной опасности и др.

Степень вины Ожерельевой О.В. и степень причиненного ему вреда высока, по­скольку он по настоящее время испытывает сильную физическую боль, у него от­сутствует сон. Из полноценного человека он оказался прикован к инвалидной коля­ске, поскольку ногами передвигаться не может. Он находился в реанимации, пере­нес две сложные операции длительные по времени проведения (по 7 часов). Ему по­ставлены имплантаты для остеосинтеза. На месте вставленных имплантатов у него по настоящее время раны и до сих пор ему проводятся перевязки.

Кроме физической боли, которую он испытал в момент ДТП и испытывает по настоящее время, ему причинены и нравственные страдания, и нервные пережива­ния по поводу его беспомощного состояния. Он пожилого возраста (65 лет), явля­ется инвалидом II группы по общему заболеванию. Эти обстоятельства, связанные с индивидуальностью личности, ещё более отягощают его страдания, причиненные Ожерельевой О.В. Кроме того, в период лечения от травм у него повысился уровень сахара в крови и был обнаружен сахарный диабет. Лечащий врач связывает это об­стоятельство с ДТП.

Моральный вред, причиненный ему преступлением, он оценивает в 200 000 рублей. Кроме морального вреда ему причинен и материальный ущерб, который складывается и расходов на приобретение имплантатов, которые были приобретены с трудом, гигиенических средств, прокат инвалидной коляски, расходов на билеты для приезда к нему в больницу его сожительницы. Все эти расходы были за его де­нежные средства.

Для него и за его денежные средства приобретены медицинские изделия для проведения операций:

ДД.ММ.ГГГГ комплект имплантатов для остеосинтеза стоимостью 41320 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приобретен комплект имплантатов для остеосинтеза стои­мостью 31250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приобретен комплект имплантатов для остеосинтеза стоимо­стью 36750 рублей, ВСЕГО на 109 320 рублей.

В результате образования пролежней он понес расходы на приобретение:

лекарства «Воскопран» с мазью «Левомиколь» стоимостью 536,67 рублей, про­стыни, подгузников на 945 рублей, лейкопластыри и повязки на 85,80 рублей, бинты и лейкопластырь на 64,90 рублей, лейкопластырь и «Воскопран» на 256 рублей, салфетки влажные и крем «Джонсон беби» на 115 рублей, мазь «Воскопран» на 191,67 рубль, пластыри на 51,50 рубль, лекарства «Аэртал», «Кетонал», «Слабилен» на 1121,90 рубль, «Аэртал», «Кетонал» на 514,60 рублей, пеленка 45,44 рубля, сал­фетки влажные 81 рубль; (всего на 4009 рублей); матрас массажный противопро­лежневый - 2945 рублей; продуктов питания на сумму 461 рубль; транспортные рас­ходы 857 рублей; прокат инвалидной коляски 90 рублей. Всего 8362 рубля и плюс расходы на приобретение медицинских изделий - имплантатов 109320 рублей.

Всего материальный ущерб составил 117 682 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энер­гии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строи­тельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, при­чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается как на собст­венников, так и на граждан, владеющих источником повышенной опасности по до­веренности.

Просит суд: взыскать с Ожерельевой О.В. в его пользу компенса­цию морального вреда в сумме 200000 рублей и в счет компенсации имуществен­ного вреда 117682 рубля.

Взыскать с Ожерельевой О.В. расходы за услуги адвоката по со­ставлению искового заявления в суд 2000 рублей.

Истец Ятмасов С.П., в предварительное судебное заседание не явился, представив заявление о проведении предварительного судебного заседания в его от­сутствие, на своих требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Ятмасова С.П. – адвокат Ефремова Н.И., на­стаи­вает на иске, подтвердив доводы, изложен­ные в заявлении, просит взы­скать с Ожерельевой О.В. в пользу Ятмасова С.П. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и в счет компенсации иму­щественного вреда 117682 рубля. Взыскать с Ожерельевой О.В. рас­ходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд 2000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик Ожерельева О.В., её представитель адво­кат Маслова Н.И., подтвердили доводы, ука­занные в возражении, считает, что иско­вое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. Действительно ответ­чица была осуждена приговором Красногвардейского районного суда Ставрополь­ского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления пре­дусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ: «нарушение лицом, управляющим автомобилем. трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Истец был признан потерпевшим по делу.

Истец предъявил требования о возмещения вреда только к ответчице, однако в материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: серия №, срок действия которого указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и где страховате­лем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором было совершено ДТП указана ответчица - Ожерельева О.В..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст.7 вышеуказанного ФЗ РФ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется воз­местить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого по­терпевшего, не более 160 тысяч рублей...».

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, уста­новленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взы­скана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает при­чиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взыска­нию с владельца транспортного средства.

Согласно искового заявления, имущественный вред определен истцом в сумме - 117682 рубля (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два), т.е. размер вреда на­ходится в пределах страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан воз­мес­тить потерпевшим причиненный вред.

Так же Конституционный суд РФ в своем Определении от 21 февраля 2008 года за № 120-о-о так же указал:

«В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответ­ственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осу­ществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпев­шим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем дого­вора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ: выплату стра­хового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем насту­пление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не осво­бождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причи­нение ему вреда».

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, феде­ральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, незави­симо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возме­щение вреда в пределах, установленных законом.

Истцом так же заявлено требование о возмещении ответчиком причиненного морального вреда, ответчица понимает, что ее действиями истцу был причинен мо­ральный вред, заключающийся в притерпивании последним нравственных и физиче­ских страданий. Понимая это, со стороны ответчицы были предприняты меры, кото­рые были направлены на облегчение тех страданий, которые испытывал истец. От­ветчица с момента помещения истца в хирургическое отделение Красногвардейской ЦРБ осуществляла за ним надлежащий уход, была его сиделкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица кормила истца, покупая продукты питания для него за свой счет, за свой счет приобретала так же и медицинские препараты, которые реко­мендовали медицинские работки, осуществляющие лечение истца. Ответчица пор­тила на эти цели примерно 5000 рублей.

Ответчицей истцу была передана денежная сумма в размере 20000 рублей, как указано в расписках - на лечение. Однако в тот момент все лечение истцу предостав­лялось бесплатно, считает, что указанную денежную сумму необходимо расцени­вать как компенсацию за причиненный моральный вред. Т.е. на сегодняшний день, по мнению ее доверительницы, моральный вред истцу ею возмещен.

Просит истцу в исковых требованиях о взыскании с Ожерельевой О.В. компен­сации морального вреда в сумме 200000 рублей и в счет компенсации имуществен­ного вреда 117682 рубля отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред­мета спора Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в предварительное судебное заседание не явилось, представив заявление о проведении предварительного судебного заседа­ния в их от­сутствие, указывая, что в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в иско­вом заявлении обязательно должны быть указаны сведения о соблюдении досудеб­ного порядка обращения к от­ветчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец в обязательном порядке прикладывает к исковому заявлению доказатель­ство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулиро­вания спора, если такой порядок пре­дусмотрен федеральным законом или догово­ром. Обязательство ООО «Росгосстрах» в виде возмещения ущерба регулируется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (да­лее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), а также нор­мами, изданного во исполнение указан­ного Федерального закона Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО).

Указанные Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств. Так, в частности в соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший» намеренный воспользоваться своим правом на страховую вы­плату, первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового слу­чая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют стра­ховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил или ОСАГО (15 дней).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпев­шего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на терри­тории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявле­ния о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом мили­ции отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Ми­нистерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Мини­стерст­вом финансов Российской Федерации;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбужде­нии дела об административном правонарушении должны представляться потерпев­шим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено зако­нодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные доку­менты в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представ­ляет страховщику документы, предусмотренные п. 51, 53-56 и (или) 61 Правил ОСАГО.

В досудебном порядке, истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда не обращался. Соответственно, данное дело не может быть рассмотрено с требованиями к ООО «Росгосстрах» по­скольку по данному гражданскому делу не был соблюден досудебный порядок уре­гу­лирования спора.

В соответствии со ст. 151 ч. 3 ГПК РФ: при предъявлении исковых требовании несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рас­смотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рас­смотрению и разрешению дела.

Поскольку досудебный порядок по возмещению вреда имуществу не был со­блюден истцом только в отношении ООО «Росгосстрах», то просит оставить иско­вое заявление Ятмасова С.П. к ООО «Росгосстрах» без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании суд вправе закрепить распорядительные действия сторон, в данном случае – оставить иск без рассмотрения.

Суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по основанию, не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ответа руководителя агентства в Красногвардейском районе Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, Ятмасов С.П. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о страховой вы­плате при причинении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что не был предоставлен необходимый пакет документов заявление не прошло регистрацию.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в слу­чае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной катего­рии дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирова­ния спора.

Суд приходит к выводу что, исковое заявление Ятмасова С.П. к Ожерельевой О.В. о возмещении вреда, причиненного преступле­нием подле­жит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить Ятмасову С.П., что суд по ходатайству истца от­меняет своё определение об оставлении заявления без рас­смотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Феде­ральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Прави­тельства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхо­вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Ятмасова С.П. к Ожерельевой О.В. о воз­мещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рас­смотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших ос­нованием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по граж­дан­ским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский рай­онный суд Ставропольского края в течение де­сяти дней.

Федеральный судья: Т.В. Самойлова