Решение по делу № 2-3307/2016 ~ М-1817/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3307/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к ООО "АЦ на Ленинском" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ответчик отказался расторгнуть договор в связи с нарушением срока устранения недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение года автомобиль истца принимался на гарантийный ремонт, срок нахождения на гарантийном ремонте составил более 53 дней. Ссылаясь на ст.ст. 18,20,24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ на Ленинском» и А.А.В.; взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» <данные изъяты> рублей - уплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - моральный вред, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты денежных средств, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения судом; судебные издержки и расходы на сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что автомобиль находился на гарантии по аналогичным недостаткам.

Представитель ответчика с иском не согласен, приобщил письменные возражения, в которых указывает, что истец обладал право выбора расторгнуть договор или потребовать устранения недостатков, истец выбрал устранение недостатков, они были устранены, требовать расторжения договора истец не вправе.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать безвозмездного устранения недостатков. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности не более чем тридцать дней в следствие неоднократного устранения различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.В. и ООО «АЦ на Ленинском» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>№).

В соответствии с условиями договора, автомобиль был передан истцу, а последний уплатил за него ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями договора (п. 6.2.), а так же технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи автомобиля покупателю, и ограничивается <данные изъяты> тысячами километров пробега.

В течение периода эксплуатации автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие его нормальному использованию.

В период ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте в связи с необходимостью замены коробки передач (замена CVT).

В вышеозначенный период (период ремонта) ответчик предоставил истцу подменный автомобиль <данные изъяты>), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об использовании подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) автомобиль находился у ответчика на диагностике, в связи с повторно возникшим дефектом АКПП.

В вышеозначенный период (период ремонта) ответчик предоставил истцу подменный автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договор аренды подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) автомобиль повторно находился у ответчика на гарантийном ремонте в связи с необходимостью замены коробки передач (замена CVT).

Данный факт подтверждается:

Предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду.

Актом приемки-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, на указанный период истцу ответчиком предоставлялся подменный автомобиль <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об использовании подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, установлено, что автомобиль имеет существенный недостаток, проявляющийся неоднократно в течение его эксплуатации: в течение первого года эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте 53 дня.

В связи с тем, что один и тот же недостаток нового автомобиля возникает неоднократно в течение первого года эксплуатации и является существенным, а срок устранения недостатков составил более 30 дней, что является препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику повторную досудебную претензию.

Денежные средства истцу не возвращены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что истец, отремонтировав автомобиль, выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка судом также отклоняется в связи со следующим.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе) – пункт 10 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласие на устранение недостатков товара за пределами 30 дневного срока истец не давал, поэтому право на обращение с требованием о расторжении договора возникло у потребителя после приемки автомобиля с гарантийного ремонта.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015г. №5-КГ15-6.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер невыплаченных денежных средств = <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки): <данные изъяты> (руб.) X 11 (ставка) X 91 (дней) / 100 / 365 (дней) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на возражения ответчика в части несоразмерности определенной неустойки, суд не считает ее несоразмерной, истцом дважды направлялась претензия, о нарушении сроков гарантийного ремонта ответчик не мог не знать, ответчик является коммерческой организацией, извлекает прибыль и заявленный размер неустойки не является для них чрезмерным, обоснование снижения нестойки и доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда оценивается судом в <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку истец дважды направлял ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы за автомобиль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг. Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-11).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу No31 195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу No33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Необходимо отметить, что произвольное уменьшение взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную заявителем за оказанные юридические услуги в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку не представлена квитанция об оплате оформления доверенности в заявленном размере <данные изъяты> руб., тогда как в доверенности указано о взыскании <данные изъяты> руб.

В соответствии сост. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основаниип. 3 ст. 17ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ на Ленинском» и А.А.В..

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» <данные изъяты> рублей - уплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - моральный вред, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в бюджет г.о. Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на неимущественного характера,, всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева